Дело № 12-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Кузнецова Владимира Алексеевича, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, жителя г.Чебоксары Чувашской Республики, проживающего по <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Богдашкина С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдашкина С.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п.9.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Богдашкин С.А., управляя автомашиной марки «Мицубиси Монтеро» с государственным регистрационным знаком №, возле дома № по ул.Пирогова г.Чебоксары в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения по две полосы в одном направлении, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № и при этом пересёк двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил касательное столкновение.

В жалобе Кузнецова В.А. ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы также указано, что дело об административном правонарушении в отношении Богдашкина С.А. было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

В судебном заседании Кузнецов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут двигался по ул.Пирогова г.Чебоксары в сторону ул.Т.Кривова на своей автомашине марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком №. У дома № по ул.Пирогова он, двигаясь по крайней левой полосе, решил развернуться в имеющемся разрыве сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. Для этого он снизил скорость, включил сигнал поворота налево и с учётом габаритов своей автомашины принял вправо, въехав примерно на 70 см на правую полосу, после чего стал поворачивать налево. При этом, посмотрев в зеркала заднего вида, он убедился в отсутствие других транспортных средств. Когда он стал подъезжать к середине проезжей части дороги, то двигавшаяся по встречной полосе в попутном с ним направлении автомашина марки «Мицубиси Монтеро» совершила касательное столкновение с его автомашиной и проехала дальше, несмотря на подаваемые им звуковые и световые сигналы. Полагая, что данная автомашина может скрыться, он проехал некоторое расстояние следом за ней, пока та не остановилась.

Представитель заявителя ФИО, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, считая, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Богдашкина С.А., который совершил столкновение с автомашиной марки «Мицубиси Аутлендер» под управлением Кузнецова В.А.

Богдашкин С.А., являвшийся водителем автомашины марки «Мицубиси Монтеро» с государственным регистрационным знаком №, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он двигался по ул.Пирогова г.Чебоксары в сторону ул.Т.Кривова. Впереди него с прилегающей территории справа на крайнюю левую полосу выехала автомашины марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь впереди водитель данной автомашины включил сигнал поворота налево, однако стал перестраиваться на правую полосу, а затем внезапно повернул налево. Чтобы избежать столкновение, он попытался объехать данную автомашину слева и при этом левыми колёсами выехал на встречную полосу движения. Несмотря на предпринятые им меры автомашина марки «Мицубиси Аутлендер» ударила его в правую сторону, повредив переднюю и заднюю правые двери. Проехав по инерции некоторое расстояние он вернулся на свою полосу и остановился. Считает, что его вины в ДТП нет. На встречную полосу он выехал, чтобы избежать столкновение транспортных средств.

Защитник Богдашкина С.А. - ФИО, действующий по доверенности, просили в удовлетворении жалобы заявителя отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку причиной столкновения автомашины марки «Мицубиси Монтеро» под управлением Богдашкина С.А. с автомашиной марки «Мицубиси Аутлендер» под управлением Кузнецова В.А. стало несоблюдение водителем автомашины «Мицубиси Аутлендер» требований п.п.8.4, 8.5 и 9.1 ПДД РФ, который совершил маневр «разворот», не обеспечивающей соответствующую безопасность других участников дорожного движения.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР Соловьев Э.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Богдашкина С.А. отменить, поскольку из схемы места ДТП и фотографий транспортных средств, зафиксированных на месте ДТП, следует, что автомашина марки «Мицубиси Монтеро» под управлением Богдашкина С.А. двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения.

Выслушав мнения заявителя и его представителя, а также Богдашкина С.А. и его защитника ФИО, представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно требованиям п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная дорожная разметка (линии) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1 пересекать запрещается.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Богдашкин С.А., управляя автомашиной марки «Мицубиси Монтеро» с государственным регистрационным знаком №, возле дома № по ул.Пирогова г.Чебоксары в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющем четыре полосы движения по две полосы в одном направлении, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № и при этом пересёк двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил касательное столкновение.

Из показаний Богдашкина С.А., изложенных им собственноручно в объяснении непосредственно после совершения правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, управляя автомашиной марки «Мицубиси Монтеро» с государственным регистрационным знаком №, двигался по левой полосе дороги возле дома № по ул.Пирогова г.Чебоксары в сторону ул.Т.Кривова. Транспортное средство марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № двигалось по правой полосе дороги. Когда он поравнялся с данным транспортным средством, внезапно «Мицубиси Аутлендер» начал разворачиваться и совершил касательное столкновение с его автомашиной. В момент удара его автомашину выкинуло на встречную полосу движения в области левых колес.

Из показаний свидетеля ФИО1, являвшейся пассажиром автомашины марки «Мицубиси Монтеро», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она находилась в автомашине марки «Мицубиси Монтеро» с государственным регистрационным знаком № под управлением Богдашкина С.А., которая двигалась по ул.Пирогова в сторону ул.Т.Кривова г.Чебоксары. Когда данная автомашина поравнялась с транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся по крайней правой полосе, резко для неё данная автомашина приняла влево, когда их автомашина находилось по крайней левой полосе, после чего почувствовала сильный удар в свою сторону.

Из показаний Кузнецова В.А., являвшегося водителем автомашины марки «Мицубиси Аутлендер», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он двигался по ул.Пирогова в сторону ул.Т.Кривова г.Чебоксары. В районе дома № он стал выполнять манёвр «разворот» при включенном сигнале указателя поворота, осмотрев заранее ситуацию дорожного движения в то время когда двигался по середине проезжей части ближе к полосе разворота, находясь на максимальном расстоянии от разделительной полосы 70 см. При вхождении в разворот произошло столкновение с автомашиной с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась сзади.

Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО, следует, что столкновение автомашин марки «Мицубиси Аутлендер» и «Мицубиси Монтеро» произошло на проезжей части дороги возле дома № по ул.Пирогова по направлению в сторону ул.Т.Кривова г.Чебоксары. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 7 м от правого края дороги. Автомашина «Мицубиси Аутлендер» двигалась до столкновения по левой крайней полосе дороги рядом с разделительной полосой движения правой крайней полосы. Автомашина марки «Мицубиси Монтеро» двигалась позади автомашины «Мицубиси Аутлендер» ближе к разделительной полосе встречного направления движения.

Данная схема подписана обоими водителями - участниками ДТП, понятыми и инспектором ДПС.

Из описанных повреждений автомашины марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № следует, что у неё были повреждёны:переднее левое крыло, передний бампер, и имелась царапина на переднем левом указателе поворота.

Из описанных повреждений автомашины марки «Мицубиси Монтеро» с регистрационным знаком № следует, что у неё были повреждёны: передняя правая и задняя правая двери.

При таких обстоятельствах судья считает, что удар в автомашину марки «Мицубиси Монтеро» произошел в правую боковую часть передним левым крылом автомашины марки «Мицубиси Аутлендер» в процессе движения обеих автомашин.

Проверяя доводы Богдашкина С.А. о его невиновности, а также утверждения заявителя о том, что он осуществлял манёвр «разворот» в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, судья учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями п.8.4 указанных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом согласно п.1.2 указанных Правил требование - «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять илипродолжать движение, осуществлять какой-либо маневр,если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.8.5 Правил,перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движенияи если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7).

Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8).

Согласно п.9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

С учётом показаний участников ДТП, зафиксированного места ДТП, повреждений транспортных средств судья приходит к выводу о том, что водитель автомашины марки «Мицубиси Аутлендер» Кузнецов В.А. совершал манёвр «разворот» с нарушением требований п.п.8.5, 8.7, 8.8, 9.7 Правил - не с крайней левой полосы своего направления движения и не с правого края проезжей части, вне обозначенных полос движения. При этом он не обеспечил безопасности движения, создал помеху и не уступил дорогудругому транспортному средству, двигавшемуся сзади в попутном направлении.

Доводы Кузнецов В.А.. о том, что ДТП произошло в результате превышения скорости движения водителем автомашины марки «Мицубиси Монтеро», судья также находит не убедительными по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене 08 ноября 1968 года, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как например, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения,выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу, должен начать этот маневр только после того, как он убедится, что может этосделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуютпозади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, чтоможет выполнить этотманёвр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

В возникшей дорожной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от скорости движения автомашины под управлением Богдашкина С.А. и наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от действий Кузнецова В.А., который нарушил требования п.п. 8.5, 8.7, 8.8, 9.7 ПДД РФ. Доводы заявителя о превышении Богдашкиным скорости движения являются лишь предположениями, не основанными на материалах дела.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.А., приступив к выполняю манёвра «разворот», не занял заранее крайнее левое положение на проезжей части своего направления движения, не убедился в том, что может это сделать, не подвергая опасности других водителей, которые следовали по крайней левой полосе движения сзади, в результате чего перекрыл нормальное движение транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении прямо по крайней левой полосе дороги.

Доводы заявителя о том, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению манёвра «разворот», в связи с чем водитель автомашины марки «Мицубиси Монтеро» Богдашкин С.А. должен был не препятствовать его манёвру, судья находит не основанными на требованиях Правил, поскольку в соответствии с п..8.2 ПДД РФподача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, в соответствии с требованиям п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При этом под «Дорожно-транспортном происшествием» в соответствии с п.1.1 указанных Правил понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с егоучастием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Однако из схемы происшествия и пояснений водителей - участников ДТП следует, что оба водителя транспортных средств после столкновения без какой-либо необходимости отъехали с места ДТП на 17 метров, что делает невозможным установить реальные и объективные обстоятельства правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Из материалов дела следует, что водитель автомашины марки «Мицубиси Монтеро» Богдашкин С.А. не предвидел и не мог предвидеть, что водитель двигавшейся впереди него автомашины марки «Мицубиси Аутлендер» Кузнецов В.А. будет выполнять манёвр с нарушением требований Правил дорожного движения. Для предотвращения более значительных повреждений обеих транспортных средств, водителей и пассажира Богдашкин С.А. объехал преградившую ему дорогу автомашину марки «Мицубиси Аутлендер» под управлением Кузнецова В.А., выехав на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Богдашкина С.А. отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и он действовал в условиях крайней необходимости.

Проверяя доводы заявителя о допущенных существенных нарушениях процессуальных требованиях при рассмотрении данного дела, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от него не поступило ходатайствооб отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется извещение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары о том, что Кузнецов В.А. вызывался в качестве свидетеля на рассмотрение дела в отношении Богдашкина С.А. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что он явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и знал о его отложении на ДД.ММ.ГГГГ, интересовался явкой лиц на рассмотрение дела, но сам в судебное заседание не явился, с ходатайством в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела к мировому судье не обратился.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузнецова В.А. с учетом его письменного объяснения и других документов, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Богдашкина С.А. с учётом всех обстоятельств дела пришёл к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Богдашкина Сергея Александровича, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары         В.Г. Русин