Дело № 12-428-10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

        Дата                        г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу

Романова П.В., Дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары от Дата Романов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1200 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что Романов П.В. в нарушение п.10.3 ПДД Дата в 01 часов 02 минуты, управляя автомашиной Марка с государственным регистрационным знаком №, на 562 км. автодороги Название при допустимой скорости 90 км/ч, превысил скорость на 44 км/ч, т.е. двигался со скоростью 134 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Романов П.В. обжаловал его в суд.

В жалобе Романова П.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушены его права.

Романов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, т.к. о постановлении по делу об административном правонарушении от Дата он узнал лишь Дата, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства от судебных приставов-исполнителей.

Представитель УГИБДД МВД ЧР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

Романов П.В. признан виновным в превышении скорости движения на 44 км/час.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от Дата следует, что Дата в 01 час. 02 мин. Романов П.В., управляя автомашиной Марка с государственным регистрационным знаком №, на 565 км. автодороги Название в нарушение п.10.3 ПДД вне населенного пункта превысил допустимую скорость на 44 км/ч. Двигался со скоростью 134 км/ч. Скорость автомобиля измерялась прибором «Визир» № со сроком поверки до Дата

Факт совершения Романовым П.В. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, который составлен с учетом требований норм административного законодательствами, но и рапортом инспектора ДПС ФИО, объяснениями второго инспектора ДПС ФИО1, оснований не доверять пояснениям которых у суда не имеется, поскольку инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей и требования закона ими выполнены в полном объеме, данные технического средства, которым измерялась скорость автомобиля Романова П.В., в протоколе об административном правонарушении указаны.

Кроме того, к материалам административного производства приобщена фотография, на которой прибором «Визир» зафиксирован факт совершения Романовым П.В. административного правонарушения. Из просмотра этой фотографии установлено, что скорость автомобиля составляет 134 км/ч.

Ссылки Романова П.В. об исключении данной фотографии из числа доказательств ввиду ее некачественности, суд признает несостоятельными. Действительно, видеосъемка произведена в ночных условиях, однако номер автомобиля, которым управлял Романов П.В., и скорость которого была измерена, просматривается.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что основания для привлечения Романова П.В. к административной ответственности имелись.

Что касается соблюдения процессуальных норм, суд отмечает следующее.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Дело в отношении Романова П.В. рассмотрено инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары в отсутствие Романова П.В.

Однако доказательств, подтверждающих извещение Романова П.В. о явке его на судебное заседание на Дата, в материалах дела нет. К материалам административного производства приобщено извещение, адресованное Романову П.В., о необходимости явиться ему Дата к 11 часам для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Однако сведений о получении Романовым П.В. указанного извещения в деле не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих извещение Романова П.В. о судебном заседании, назначенном на Дата, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем федеральный судья приходит к выводу о ненадлежащем извещении Романова П.В. о дне и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ после принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении и решения на стадии его подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях административному органу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Вместе с тем меры, необходимые для быстрого извещения участвующих в деле лиц, должны приниматься в установленном КоАП РФ порядке и с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Невыполнение административным органом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Романова П.В. на свою защиту.

Кроме того, в материалах административного производства имеется также постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО о наложении на Романова П.В. административного штрафа в размере 1000 рублей за то же самое правонарушение. Документов, подтверждающих отмену данного постановления, в материалах дела отсутствуют. Однако инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары, несмотря на наличие вынесенного в отношении Романова П.В. постановления по тому же правонарушению, вновь привлекла его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что при производстве по делу были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л :

Жалобу Романова П.В. удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары от Дата о привлечении Романова П.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1200 рублей, отменить.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья         Б.М.Капитонова