№ 12-416-10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дата г. Чебоксары Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО по делу в отношении Порфирьева А.Е., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от Дата Порфирьев А.Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что Порфирьев А.Е. Дата в 23 часа 45 минут возле <адрес> управлял транспортным средством Марка с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе представителя Порфирьева А.Е.- ФИО ставится вопрос об отмене постановления в связи с несогласием с принятым решением, в связи с тем, что Порфирьев А.Е. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находился в машине, которая была припаркована. К Порфирьеву А.Е. подошли сотрудники частного охранного предприятия Название и, решив, что Порфирьев А.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вызвали сотрудников ДПС. Поэтому обстоятельства, указанные инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в отношении Порфирьева А.Е., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Порфирьев А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и пояснил, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В указанное в протоколе время вместе со своими знакомыми он, управляя принадлежащей ему автомашиной Марка с регистрационным знаком №, поехал в магазин, где приобрел спиртное, которое употребил, находясь в машине, уже припаркованной возле <адрес>. В это время к ним подошли сотрудники частного охранного предприятия Название потребовали выйти из машины, после чего вызвали сотрудников ГИБДД. Защитник ФИО просил отменить постановление мирового судьи в отношении Порфирьева А.Е. в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях, указанные инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не точно приведены показания допрошенных в суде свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в суде пояснили, что после того как они увидели, что автомобиль под управлением Порфирьева А.Е. отъехал от магазина Название они потеряли его из виду и только после того, как прошло определенное время, сотрудники ЧОП обнаружили автомобиль Порфирьева А.Е., который к тому моменту выпил спиртное. Представитель ГИБДД МВД ЧР ФИО3 жалобу не признал и просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку материалами уголовного дела вина Порфирьева А.Е. полностью доказана. Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения либо под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Как следует из протокола № об административном правонарушении от Дата, Дата в 23 часа 45 минут Порфирьев А.Е. на <адрес>, управлял транспортным средством Марка с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Порфирьева А.Е. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски конных покровов лица. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата следует, что у Порфирьева А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01. Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,819 мг/л (1,62 промилле). С результатами освидетельствования Порфирьев А.Е. согласился. Не доверять данному акту у судьи оснований не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов. Доводы заявителя о том, что он употребил спиртное лишь после того, как припарковал автомобиль, а в момент поездки до магазина Название он находился в трезвом состоянии, судья находит необоснованными по следующим основаниям. Допрошенный в качестве свидетеля как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции сотрудник частного охранного предприятия Название (далее - ЧОП) ФИО1 показал, что Дата после служебной проверки магазина Название в составе группы реагирования их внимание привлекла автомашина, которая странно ехала и виляла, у них сразу же возникло предположение о том, что водитель автомашины находится в нетрезвом состоянии, поэтому они стали преследовать данную машину и одновременно через свою дежурную часть вызвали сотрудников ДПС УГИБДД МВД ЧР. Автомашина свернула вниз по <адрес> и заехала во двор. Они ее потеряли из виду, однако через 3-5 минут они обнаружили ее во дворе <адрес>. В машине находились 2 или 3 парня и девушка. Они постучали водителю, чтобы он вышел. Водитель вышел, с ним вышли и все остальные. Было видно, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. изо рта шел запах спиртного. Другие парни также были пьяные. Через несколько минут прибыли сотрудники ГИБДД и они уехали. Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО2, сотрудник ЧОП Название дополнив, что когда они подъехали к автомобилю, было видно, что данный автомобиль въехал в мусорный бак. По поведению водителю было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, от водителя также исходил запах алкоголя. Из письменных объяснений свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что Дата в 23 часа 45 минут возле магазина Название на перекрестке <адрес> и <адрес> на большой скорости, с нарушением ПДД, проехала автомашина Марка с регистрационным знаком №. Они поехали за этой автомашиной. Возле <адрес> данная автомашина наехала на мусорный бак. Из машины вышел водитель в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. №). Также допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД МВД ЧР, показал, что Дата он совместно с инспектором ДПС ФИО5 получили сообщение из дежурной части Управления ГИБДД о том, что возле <адрес> задержана автомашина Марка, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв к указанному дому, обнаружили автомашину Марка, регистрационный знак: №, стоявшую возле подъезда на бордюре. Находившиеся на месте сотрудники частного охранного предприятия Название указали на водителя автомашины - Порфирьева А.Е. и сообщили, что ехали за указанной автомашиной, которая показалась им подозрительной, т.к. ехала на большой скорости. Когда они остановили автомашину возле <адрес>, из-за руля вышел водитель Порфирьев А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам Порфирьев А.Е. объяснил им, что хотел доехать до дома. Порфирьеву А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Порфирьева А.Е. Свидетель ФИО5, инспектор ДПС, дал аналогичные ФИО4 показания, добавив, что сидящего за рулем Порфирьева А.Е. он не видел. На основании письменных объяснений сотрудников частного охранного предприятия Название ФИО2, ФИО1 был составлен протокол в отношении Порфирьева А.Е. Показаниям данных свидетелей не доверять у судьи оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела судья не усматривает, ранее свидетели с Порфирьевым А.Е. знакомы не были, неприязненных взаимоотношений вследствие этого не имеют, инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, нахождение Порфирьева А.Е. в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается и актом освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющимися понятыми при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования в отношении Порфирьева А.Е. С результатами освидетельствования Порфирьев А.Е. согласился. Свидетельским показаниям ФИО8, который дал аналогичные показания, что и заявитель Порфирьев А.Е., мировым судьей дана соответствующая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, вина Порфирьева А.Е. полностью материалами дела доказана, его доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны не соответствующими действительности. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что Порфирьев А.Е., находившийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, что запрещено законом, а, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по настоящему делу допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом личности, в связи с этим суд не находит оснований для признания постановления мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары о привлечении Порфирьева А.Е. к административной ответственности незаконным, в связи с чем жалоба Порфирьева А.Е. удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Порфирьева А.Е. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Б.М.Капитонова Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.