№12-4/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дата г. Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу Маркелова Е.Н., Дата года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты> у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от Дата Маркелов Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Дата в 14 часов 30 минут Маркелов Е.Н., управляя транспортным средством «Марки» с государственным регистрационным знаком № на проезжей части дороги на участке «61 км.» автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон попутного транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Марки» с государственным регистрационным знаком №. В жалобе заявителя Маркелова Е.Н. ставится вопрос об отмене указанного постановления и принятия законного решения, поскольку при рассмотрении дела допущены грубые нарушения норм. В судебном заседании заявитель Маркелов Е.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие крайней необходимости, поскольку этим маневром он пытался предотвратить столкновение с автомобилем Марки, который выехал со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, т.к. он двигался по главной дороге. Однако столкновение предотвратить не удалось и после столкновения его автомобиль съехал в кювет. Подъехавшие сотрудники ДПС, пытаясь снять ответственность со второго участника ДТП сфальсифицировали схему и сплошной линии разметки в месте совершения ДТП не было. Представитель ГИБДД МВД ЧР в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правило дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево или объездом препятствия. В материалах административного производства имеется объяснение ФИО - водителя автомобиля «Марки», из которого следует, что Дата, управляя автомашиной «Марки» с государственным регистрационным знаком № и совершая маневр поворота налево, он заблаговременно включил соответствующий световой сигнал поворота. Слева он увидел «Марка автомобиля», который ударил в левый бок его автомобиля. Из письменных объяснений Маркелова Е.Н. от Дата следует, что Дата он, управляя автомобилем «Марки» с ГРЗ. №, на расстоянии около ста метров, впереди по ходу движения, на правой стороне проезжей части дороги, заметил автомобиль «Марки» белого цвета, который стоял без движения с выключенными световыми сигналами правого и левого поворота. Маркелов Е.Н. принял решение объехать стоящий автомобиль с левой стороны, в этот момент автомобиль «Марки» начал совершать левый поворот и Маркелов Е.Н., чтобы избежать более сильного удара с этим автомобилем, принял влево, но избежать касательного столкновения не смог и съехал в кювет с левой стороны дороги. Как следует из протокола об административном правонарушении №, Дата в 14 часов 30 минут, Маркелов Е.Н., управляя транспортным средством «Марки» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему же, на участке дороги «61 км.» автодороги «<данные изъяты>», представляющем собой участок с ограниченной видимостью, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Марки» с государственным регистрационным знаком №. К протоколу об административном правонарушении также прилагается схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что следы торможения автомобиля под управлением Маркелова Е.Н. находятся на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о том, что Маркелов Е.Н. действительно выехал на полосу встречного движения. Данное обстоятельство не отрицается и самим Маркеловым Е.Н. Из протокола об административном правонарушении также следует, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершен в зоне ограниченной видимости. На схеме данный участок дороги изображен сплошной линией разметки 1.1, при этом визуально просматривается внесенные исправления в схему ДТП на предмет характера нанесения на дорожное полотно дорожной разметки. С целью установления истины по делу судом была запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на 61 км участка дороги «<данные изъяты>». Изучением этой дислокации установлено, что схема, составленная старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1, не соответствует представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 61 км. участка дороги <данные изъяты>. Так было установлено, что выезд автомобиля под управлением Маркелова Е.Н. на дорогу встречного дорожного движения не ограничивался дорожными знаками и линиями дорожной разметки; на участке дороги, где Маркелов Е.Н. выехал на полосу встречного движения, каких-либо запрещающих знаков и дорожной линии разметки не имеется. Кроме того, из представленных в суд материалов усматривается, что выезд автомобиля под управлением Маркелова Е.Н. на полосу встречного движения был связан с предотвращением ДТП, т.е. с объездом автомобиля под управлением ФИО, однако данный выезд был совершен в нарушение Правил дорожного движения, поскольку согласно п.11.2 Правил дорожного движения водитель Маркелов Е.Н. обязан был совершить обгон автомобиля под управлением ФИО, начавшего маневр поворот налево, с правой стороны без выезда на полосу встречного движения. Таким образом, из собранного административного материала следует, что Маркелов Е.Н. с целью избежания дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением ФИО, начавшего маневр поворот налево, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Следовательно, действия Маркелова Е.Н. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ как квалифицированы его действия мировым судьей. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья вправе по результатам рассмотрения жалобы принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношение которого вынесено постановление. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Переквалификация действий Маркелова Е.Н. с ст.12.15 КоАП РФ смягчает административное наказание и не ухудшает его положение. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья Р Е Ш И Л : Жалобу Маркелова Е.Н. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от Дата в отношении Маркелова Е.Н. изменить, переквалифицировав его действия с ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье. Судья Б.М.Капитонована постановление по делу об административном правонарушении,