№ 12-5/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Дата                                                            г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу

Железина Е.А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора полка ДПС № взвода № батальона ГИБДД МВД по ЧР от Дата Железин Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Железин Е.А. Дата в 21 часов 40 на <адрес> в нарушение требований п.п.14.3 ПДД, управляя автомашиной Марка с государственным регистрационным знаком № на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части.

В жалобе Железина Е.А. ставится вопрос об отмене постановления в связи с несогласием с принятым решением. Указывается, что он не нарушал Правила дорожного движения и не создавал помех для движения пешеходам, он пропустил пешеходов, движущихся по проезжей части по ходу движения его автомобиля.

Заявитель Железин Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, вынесенное в отношении него, поскольку он не создавал помех для движения пешеходам, т.к. пропустил пешеходов, движущихся по проезжей части по ходу движения его автомобиля, другие пешеходы начали лишь движение по другой стороне дороги, имеющей четыре полосы движения, данные пешеходы не дошли и до середины проезжей части, он же двигался на автомобиле по крайней правой полосе движения, в связи с чем не препятствовал движению пешеходов.

Представитель Железина Е.А. - Железина Л.А. - доводы жалобы в суде поддержала и просил отменить постановление, вынесенное в отношении Железина Е.А. как незаконное и производство по делу прекратить.

        Представитель УГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении.

Железин Е.А. признан виновным в нарушении п.14.3 ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Как было установлено в суде, Железин Е.А. был остановлен инспектором ДПС при проезде им пешеходного перехода на регулируемом перекрестке <адрес>-<адрес>, при этом Железин Е.А., управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес>, совершая поворот направо в сторону <адрес>. На данном перекрестке разрешающий сигнал светофора включается как для транспортных средств, движущихся с <адрес> на <адрес>, так и для пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по <адрес>, в связи с чем водители транспортных средств должны руководствоваться положениями п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих правила проезда регулируемых перекрестков, связанных с маневром поворота транспортных средств направо или налево. Заявитель же Железин Е.А. необоснованно признан виновным в нарушении п.14.3 Правил дорожного движения РФ, который регулирует поведение водителей при включении разрешающего сигнала светофора для транспортных средств и пешеходов, начавших переход проезжей части, но не успевших закончить такой переход. Норма, предусмотренная п.14.3 Правил дорожного движения, регулирует порядок движения участников дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах, тогда как событие происходило на регулируемом перекрестке.

Таким образом, должностным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства дела, т.е. не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, совершенного, по мнению административного органа, Железиным Е.А.

В части второй ст. 28.2 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, в том числе время, место и само событие административного правонарушения.

Как указывалось ранее, обстоятельства дела административного производства, возбужденного в отношении Железина Е.А., были установлены неверно, что является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену вынесенного на основании такого протокола решения по делу.

В данной ситуации водителям транспортных средств надлежит руководствоваться требованиями п.13.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителям при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из объяснений Железина Е.В. следует, что при повороте направо с <адрес> на <адрес> он двигался по крайней правой полосе, при этом он пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по его полосе движения. С противоположной стороны также начали свое движение пешеходы, однако он им никаких помех не создавал, в связи с чем продолжил движение своего автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС УГИБДДД МВД ЧР ФИО, пояснил, что во время несения службы со своим напарником он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». При включении зеленого сигнала светофора он заметил как с <адрес> на <адрес> направо повернул автомобиль под управлением Железина Е.А., который не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, и не дал им закончить переход дороги. При этом свидетель ФИО пояснил, что пешеходы двигались с противоположной стороны дороги по ходу движения автомобиля под управлением Железина Е.А. и подходили к середине проезжей части. На тротуаре у дороги с правой стороны также находились пешеходы, приготовившиеся для перехода дороги.

По смыслу п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую поворачивает, т.е. не создавать помех для пешеходов.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проезжая часть дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> имеет четыре полосы, т.е. по две полосы движения транспортных средств в каждую сторону. Заявитель Железин Е.А. двигался по крайней правой полосе. Таким образом, Железин Е.А., продолжив движение своего автомобиля по своей полосе, не препятствовал движению пешеходов, которые лишь подходили к середине проезжей части.

Ссылки инспектора ДПС ФИО о необходимости уступить дорогу пешеходам, находящимся на обочине с правой стороны, суд признает несостоятельными, поскольку достоверно не установлено, что данные лица действительно приготовились к переходу проезжей части дороги, а не находились рядом с дорожным полотном, неустранимые же сомнения, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в действиях Железина Е.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.          

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Апелляционную жалобу Железина Е.А. удовлетворить.

Постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Железина Е.А. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей отменить и дело производством прекратить.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий:                                 Б.М.Капитонова