Дело № 12- 47 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Егорова Алексея Александровича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС со слов не работающего, обучающегося на №... курсе НАИМЕНОВАНИЕ, на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДАТА Егоров А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДАТА в 00час. 30мин. Егоров А.А. около АДРЕС управлял автомашиной модели МАРКА государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения. В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что инспекторами ДПС не было проведено его медицинское освидетельствование, на просьбу везти в наркологический диспансер ему было отказано. Считает, что прибор АКПЭ-01.01 имеет большую погрешность, так как после самостоятельного обращения в наркологический диспансер алкоголь в его организме обнаружен не был. Полагает, что между тем, в данном конкретном случае при весе человека 70 кг. время полного выведения алкоголя из организма составляет 2 часа 15 мин. Сотрудники ГИБДД не представили мировому судье акт о проверке прибора АКПЭ-01.01. В судебном заседании Егоров А.А. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. По существу дела пояснил, что ДАТА около 20час. действительно выпил 0,3л. пива «Сибирская корона» крепостью ниже 4градусов. Около 24час. по просьбе своего знакомого выехал на данной автомашине, полагая что алкоголь, который он употребил, из организма выветрился. На обратном пути за превышение скорости был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов у инспектора ДПС возникло подозрение в части нахождения его в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ему для освидетельствования проехать в ГИБДД либо в наркологический диспансер. В ГИБДД в присутствии понятых прибор показал наличие 0,06 промили алкоголя в выдыхаемом воздухе. В присутствии понятых он просил повезти его в наркологический диспансер, в чем ему было отказано. Тогда он самостоятельно обратился в наркологический диспансер, сдал кровь и мочу, однако алкоголя в его организме обнаружено не было. В ходе судебного разбирательства Егоров А.А. заявил устное ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В удовлетворении данного ходатайства судьей отказано, о чем вынесено определение от ДАТА Управление ГИБДД МВД по Чувашии уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечили. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника милиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения. В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что ДАТА, во время несения службы в 00час. 30мин. за нарушение ПДД была остановлена автомашина МАРКА с гос.ном.№... под управлением Егорова А.А. В ходе проверки документов выяснилось, что от данного водителя исходит запах алкоголя. По этому поводу Егоров пояснил, что выпил две кружки пива 4 часа назад. В присутствии понятых Егоров был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, а также согласился с результатами освидетельствования. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Автомашина передана другому водителю ФИО (л.д. №...). Из письменного объяснения ИДПС ФИО видно, что он по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в рапорте ИДПС ФИО (л.д№...). Обстоятельства совершенного Егоровым А.А. правонарушения инспекторы ДПС ФИО и ФИО подтвердили при допросе их в качестве свидетелей при производстве у мирового судьи, дополнив, что Егоров А.А. не просил их везти в наркологический диспансер для повторного освидетельствования. При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим регламентом, у них отсутствовали основания для проведения повторного освидетельствования в медицинском учреждении на предмет нахождения Егорова А.А. в состоянии опьянения, так как последний подтвердил факт употребления спиртных напитков и были получены положительные результаты нахождения Егорова в состоянии опьянения (л.д.№...). Из письменного объяснения ФИО от ДАТА следует, что в этот день в 00час. 45мин. он был привлечен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. При нем водитель Егоров А.А. прошел освидетельствование на приборе АКПЭ-01.01, который показал 0,06 промили (л.д. №...). Эти пояснения подтверждаются письменным объяснением ФИО (л.д.№...). Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами №... от ДАТА Егоров А.А. был отстранен от управления автомашиной ДАТА в 00час. 30мин. Поводом для отстранения водителя Егорова А.А. от управления транспортными средствами послужили: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в 00час. 40мин. в присутствии понятых, при этом указанный протокол был подписан Егоровым А.А., о чем имеется соответствующая запись (л.д.№...). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., составленного в 00час. 50мин. ДАТА, следует, что в 00час. 46мин. было проведено освидетельствование Егорова А.А., с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01 заводской номер №.... Показания данного прибора составили 0,06 promille, 0030мкг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоров А.А согласился, о чем имеется соответствующая запись (л.д.№...). Указанные обстоятельства подтверждаются талоном-распечаткой результатов освидетельствования. Наличие своих подписей в указанных документах Егоров А.А. в суде подтвердил. Доводы Егорова А.А. в части, что на погрешность прибора АКПЭ-01.01 могло повлиять содержание алкоголя в воздухе в помещении, где проводилось освидетельствование, являются несостоятельными, так как в указанном талоне-распечатке указано, что содержание алкоголя в воздухе составляет - 0000 мгк/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... указан заводской номер прибора, дата последней поверки -ДАТА, допустимая погрешность- 0,020мг/л, 0,02 промили, соответственно возражения жалобы в этой части также являются необоснованными. Пункт 2.1 ст.19 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Федеральным Законом № 169 от 23.07.2010г. «О внесении изменений в ст.19 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» утратило силу с 06.08.2010г. примечание к ст.27.12 Кодекса РФ об АП. Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздравсоцразвития Чувашии за №... от ДАТА следует, что Егоров А.А. «трезв, признаков потребления алкоголя нет». Данное заключение дано с применением прибора анализатора паров этанола, с отобранием образцов крови и мочи (л.д.№...). Однако данное заключение врача подтверждает лишь факт того, что на момент освидетельствования ДАТА в 02час. 40мин. Егоров А.А. был трезв. Между тем, данное медицинское освидетельствование проведено в период с 02час. 40мин. до 02час. 55 мин., то есть по прошествии двух часов после задержания транспортного средства под управлением Егорова А.А. В судебном заседании у мирового судьи врач психиатр-нарколог высшей категории ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздравсоцразвития Чувашии ФИО пояснила, что состояние опьянения является состоянием проходящим, со временем концентрация алкоголя в крови падает. Указанное зависит от множества факторов, в том числе питания, состояния функций печени и другое. По действующей методике исследования, за час происходит снижение алкоголя на 0,1-0,16 промили, это среднестатистические данные. Учитывая, что после освидетельствования Егорова А.А. в 00час. 46мин. было установлено 0,06промили алкоголя в выдыхаемом воздухе и повторного исследования в 02час. 40 мин.в наркологическом диспансере, за два часа у Егорова А.А. оставшийся алкоголь мог выветриться из организма с выдыхаемым воздухом, через мочу, потожировые выделения (л.д.№...). Суд учитывает, что на концентрацию алкоголя в организме человека по прошествии определенного времени влияет множество факторов, в том числе индивидуальные особенности организма человека. Как следует из протокола №... об административном правонарушении, ДАТА в 00час. 30мин. водитель Егоров А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь по АДРЕС, управлял автомашиной МАРКА с гос.ном. №... в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол Егоровым А.А. подписан, при этом он дал письменное объяснение, что «выпил 2 стакана пива за 4 часа до задержания, считал себя трезвым». Согласно данного протокола заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения; вручена копия протокола (л.д.№...). Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок освидетельствования водителя Егорова А.А. на предмет нахождения в состоянии опьянения был соблюден и отвечал положениям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г.); «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006г.), письма Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель Егоров А.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП. Доводы стороны защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Соответственно доводы жалобы о невиновности, о несогласии с результатами освидетельствования являются необоснованными. Так, из рапорта ИДПС ФИО, объяснений ИДПС ФИО, протокола по делу об административном правонарушении следует, что Егоров А.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ и СР ЧР» водитель Егоров А.А. начал проходить по личному заявлению в 02час. 40мин. ДАТА, то есть по прошествии 2 часа после остановки его сотрудниками ГИБДД. Анализ вышеуказанных доказательств подтверждает факт управления Егоровым А.А. автомашиной в 00час. 30мин. ДАТА в состоянии алкогольного опьянения, представленный Егоровым А.А. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за №... от ДАТА, с учетом пояснений врача психиатра-нарколога высшей категории ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздравсоцразвития Чувашии ФИО., не опровергает данный факт. Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Егорова А.А. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников милиции о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения законным. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Заявление Егорова А.А. в части, что он после проведения освидетельствования он просил направить его в наркологический диспансер, опровергается исследованными доказательствами. В частности, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... Егоров А.А. не выразил своего несогласия с результатами освидетельствования, не заявил ходатайство о направлении его на освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер. Более того, из пояснений Егорова А.А. в суде следует, что инспекторы ДПС вели себя вежливо, разъясняли ему процессуальные права. Оснований не доверять пояснениям ИДПС у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, доводы стороны защиты об их заинтересованности и необъективности являются голословными, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение. Соответственно доводы жалобы о невиновности, о том, что Егоров А.А. не был согласен с результатами освидетельствования являются необоснованными. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Егоров А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности. Другие доводы стороны защиты не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.7 ПДД РФ, доводам стороны защиты и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено заявителю с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Из сведений, представленных ГИБДД МВД ЧР, Егоров ранее привлекался к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения и по ним не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП (л.д.№...). Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Егорова Алексея Александровича о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Э.А.Кузьмин