№ 12-13/11

           Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

     об административном правонарушении

Дата                                                               г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу

Гусевой Р.Н., Дата года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, пенсионерки,

на постановление по делу об административном правонарушении от Дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского р-на г.Чебоксары от Дата Гусева Р.Н. привлечена к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению Гусева Р.Н. Дата в 18 часов 30 минут, находясь на территории дачного участка № коллективного сада «Название» г.Чебоксары, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, нарушила общественный порядок, при этом оказала неповиновение законному требованию сотрудников милиции.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусева Р.Н. обратилась в суд с жалобой об его отмене ввиду незаконности, поскольку суд принял решение о ее виновности, нарушив полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела, поскольку общественный порядок она не нарушала, а лишь отказывалась ехать в милицию, поскольку вместе с ней находился малолетний внук и она, зайдя к себе во двор, успокаивала его, сотрудники же милиции зашли на их дачный участок, схватили ее, закрутили ей руки назад и вместе с внуком вытащили на улицу, а затем усадили в милицейскую машину. Сопротивление сотрудникам милиции она не оказывала.

В судебном заседании заявитель Гусева Р.Н. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам и просила отменить указанное постановление, пояснив, что оснований для доставления ее в милицию не было. Дата она вместе с мужем и 6-летним внуком находилась на даче. Они увидели, что соседи по даче без их согласия вкопали столбы для забора перед своей дачей, присвоив таким образом самовольно земельный участок, в результате чего ограничили их доступ к их участку. Муж, пока не засох цемент, вытащил столбы и сложил их во дворе соседнего участка. Соседи, увидев это, вызвали сотрудников милиции. Подъехавшим сотрудникам милиции они рассказали о случившемся, указали место, где сложили столбы, при этом они не кричали, и не находились в состоянии алкогольного опьянения. До этого они помылись в бане, где она выпила только одну кружку пива. Сотрудники милиции потребовали, чтобы они проехали в отделение милиции. Муж сел в машину, а она отказалась ехать туда, т.к. с ней находился малолетний внук, который плакал, поэтому она зашла на свой участок. Сотрудники милиции прошли на их участок, схватили ее за руки и повели к машине, она сопротивлялась, т.к. не хотела ехать в милицию. Однако ее посадили в машину и их всех доставили в милицию. Она общественный порядок не нарушала, нецензурные слова не высказывала.

Представитель ОМ № УВД по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, Дата в 18 часов 30 минут Гусева Р.Н., находясь на дачном участке № коллективного сада «Название» в состоянии опьянения, выкопала столбы соседей, на требования сотрудников милиции проехать для разбирательства в ОМ№ оказала неповиновение, стала вести себя агрессивно и вызывающе: хватала за форменную одежду, и выражалась в адрес сотрудников нецензурной бранью.

Данные обстоятельства были также отражены и в рапортах сотрудников милиции ФИО, ФИО1 ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который показал, что Дата он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вечером из дежурной части поступило сообщение из коллективного сада о том, что соседи вытащили столбы. Он совместно с экспертом-криминалистом и инспектором ПДН выехали на место происшествия. На месте находились супруги Гусевы, которые подтвердили, что действительно выкопали столбы, установленные их соседями, данные столбы они сложили на участке соседей, т.е. владельцев столбов. Гусевы показали им место, где находятся столбы. Они проверили и убедились, что столбы действительно находятся на участке. Они попросили Гусевых проехать вместе с ними отделение милиции, на что Гусевы ответили отказом и стали вести себя агрессивно, вызывающе. Гусева Р.Н. стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Гусева Р.Н. стала дергать его за руку, с головы у него слетела фуражка. Он вызвал сотрудников ППС. По их приезду Гусева Р.Н. продолжила активно оказывать сопротивление, отказывалась садиться в машину, после чего сотрудники ППС схватили Гусеву за руки и посадили в машину. После этого они были доставлены в отделение милиции, где в отношении Гусевой Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, т.е. за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равном уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, виновное в мелком хулиганстве лицо должно нарушать общественный порядок не в связи с оказанием неповиновения законному требованию представителя власти, а до того как представитель власти или иное лицо начал пресекать хулиганские действия правонарушителя.

Из пояснений свидетеля ФИО и рапортов сотрудников милиции ФИО1 ФИО2 следует, что они приехали по сообщению о том, что в коллективном саду выкопали столбы, при этом, когда они приехали на место, Гусева Р.Н. вела себя спокойно, рассказала об обстоятельствах дела, и только после того, как ей было предложено проехать с ними в отделение милиции, она проявила агрессивность.

Следовательно, Гусева Р.Н. в момент приезда сотрудников милиции не совершала мелкого хулиганства и была доставлена в отделение милиции не по поводу совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, которое впоследствии было сопряжено неповиновению законному требованию сотрудника милиции.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также применение других мер, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ доставление лица в административный орган допускается лишь в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель Гусева Р.Н. пояснила, что она мелкого хулиганства не совершала, ни с кем не ругалась, нецензурно не выражалась, не повиновалась требованиям сотрудников милиции потому, что у них не было никаких законных оснований для ее доставления в милицию, столбы они у соседей действительно выкопали, однако сложили их в огороде соседей, в чем и убедились сотрудники милиции. Ее муж сел в машину ППС, чтобы проследовать вместе с сотрудниками милиции в отделение, считает, что этого было достаточно, вместе с ней находился ее шестилетний внук, которого необходимо было отвести домой. Однако сотрудники милиции, применяя физическую силу, в присутствии малолетнего внука, усадили ее в милицейскую машину, после чего доставили в отделение милиции.

Таким образом, факт совершения Гусевой Р.Н. административного правонарушения - мелкого хулиганства - не доказан, других доказательств, подтверждающих виновность Гусевой Р.Н. в совершении мелкого хулиганства, административным органом не представлено.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность по доказыванию вины правонарушителя лежит на административном органе.

По данному же делу административным органом не доказано то обстоятельство, что у сотрудников милиции имелись правовые основания для доставления Гусевой Р.Н. в ОТ № УВД по г.Чебоксары, в связи с чем при изложенных доказательствах нельзя сделать вывод о том, что Гусева Р.Н. не повиновалась законным требованиям сотрудников милиции.

Следовательно, доводы заявителя о том, что, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ничем по делу не опровергнуты и судья находит их обоснованными, поскольку на момент вынесения постановления в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства совершения ею указанного правонарушения.

С учетом изложенного федеральный судья приходит к выводу о том, что материалами дела вина Гусевой Р.Н. в совершении указанного правонарушения не доказана, ее доводы о невиновности, приведенные в свою защиту, материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Гусевой Р.Н. к административной ответственности дал неправильную оценку всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принял необоснованное и немотивированное решение по делу о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое Гускевой Р.Н. постановление является не обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В связи с этим жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гусевой Р.Н. о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить и дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента оглашения и может быть обжаловано лишь в порядке надзора.

Судья        Б.М.Капитонова