Дело № 12- 53 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Ергалеева Евгения Даулеткалеевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, со слов не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДАТА Ергалеев Е.Д. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возле АДРЕС Ергалеев Е.Д. управлял автомобилем модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состоянии алкогольного опьянения. В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при вынесении решения допущены нарушения процессуальных и материальных норм законодательства об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей неполно. В нарушение ст.29.10 Кодекса РФ об АП вынесенное им постановление не содержит обязательных сведений: обстоятельств, установленных мировым судьей по рассматриваемому делу. Остался неразрешенным вопрос о судьбе изъятого водительского удостоверения. Заявитель также полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. В судебном заседании Ергалеев Е.Д. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель УГИБДД МВД по Чувашии по доверенности №... от ДАТА Соловьев Э.В. полагал, что поданная жалоба является необоснованной, так как процессуальных нарушений по делу не допущено. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается. Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника милиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения. В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Как следует из протокола №... об административном правонарушении, ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. водитель Ергалеев Е.Д. около АДРЕС управлял автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол Ергалеевым Е.Д. подписан. Согласно данного протокола заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения; вручена копия протокола (л.д.№...). Водитель Ергалеев Е.Д. был доставлен в ГИБДД в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д.№...). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДАТА поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ергалеев Е.Д. согласился, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе (л.д.№...). Данный протокол составлен в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в присутствии двух понятых, подписан Ергалеевым Е.Д., данное обстоятельство он подтвердил и при апелляционном рассмотрении. Из письменных объяснений ФИО, ФИО следует, что ДАТА они были понятыми при направлении водителя Ергалеева Е.Д. на медицинское освидетельствование (л.д.№...). Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. во время несения службы по адресу: АДРЕС им была остановлена автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Ергалеева Е.Д., ДАТАг.р. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на местности. При прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере было установлено нахождение данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП (л.д.№...). ИДПС ФИО по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в рапорте ИДПС ФИО (л.д.№...). Из акта №... ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ и СР ЧР медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДАТА следует, что состояние опьянения Ергалеева Е.Д. установлено. К данному выводу врач психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование, пришел с учетом визуального наблюдения и с применением технических средств. Данное освидетельствование проведено с учетом требований действующего законодательства. Оснований не доверять данному акту врача у судьи не имеется. Суду не представлено доказательств того, что врач, проводивший освидетельствование, является заинтересованным лицом. Произведенная в указанном акте запись «забор биологических средств не осуществлялся» соответствует требованиям действующего законодательства. При этом Ергалеев Е.Д. сообщил врачу о последнем случае употребления алкоголя «в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА выпил 4 бутылки пива». Данное медицинское освидетельствование проводилось в период с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д.№...). Пункт 2.1 ст.19 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Федеральным Законом № 169 от 23.07.2010г. «О внесении изменений в ст.19 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» утратило силу с 06.08.2010г. примечание к ст.27.12 Кодекса РФ об АП. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок освидетельствования водителя Ергалеева Е.Д. на предмет нахождения в состоянии опьянения был соблюден и отвечал положениям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года); «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006г.), письма Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», согласно которых по результатам всех исследований при оформлении акта окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого заносится в документ только в виде следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» и «установлено состояние опьянения». Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Ергалеев Е.Д. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП. Так, из рапорта ИДПС ФИО, объяснений ФИО, протокола по делу об административном правонарушении следует, что Ергалеев Е.Д. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; что автомашина под его управлением находилась в движении, после чего была остановлена сотрудниками ДПС, которые визуально выявили нахождение водителя в состоянии опьянения. Оснований не доверять пояснениям ИДПС у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, доводы стороны защиты об их заинтересованности и необъективности являются голословными. Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Ергалеева Е.Д. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлен факт допущенного Ергалеевым Е.Д. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП при обстоятельствах, изложенных выше. В связи с этим неуказание мировым судьей в установочной части обжалуемого постановления обстоятельств совершения правонарушения, установленных именно мировым судьей, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и не может являться основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными по следующим основаниям. Дело рассмотрено мировым судьей с участием заявителя. При этом Ергалеев Е.Д. виновным себя в совершении административного правонарушения признал. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, необоснованны. В соответствии с п.1 ст.32.5 Кодекса РФ об АП постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами исполняется органом внутренних дел. Из сообщения ГИБДД МВД по Чувашии водительское удостоверение Ергалеева Е.Д. изъято (л.д.№...). Соответственно данное водительское удостоверение подлежит оставлению в Управлении ГИБДД МВД по ЧР для исполнения судебного решения. Заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были разрешены с вынесением мотивированных определений, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. В связи с этим доводы стороны защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Ергалеев Е.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен. Из сведений, представленных ДПС ГИБДД МВД ЧР, Ергалеев Е.Д. ранее привлекался к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения и по ним не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП (л.д.№...). Первоначально поданная Ергалеевым Е.Д. жалоба от ДАТА была ему возвращена (л.д.№...). Повторно заявитель подал надлежащим образом оформленную жалобу ДАТА (согласно почтового штемпеля). В связи с этим судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, а ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Ергалеева Евгения Даулеткалеевича о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Э.А.Кузьмин