Дело № 12- 66 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Алексеева Олега Николаевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, со слов работающего в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА Алексеев О.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Из обжалуемого постановления и представленных суду документов следует, что водитель Алексеев О.Н. в нарушение п.13.1 ПДД РФ ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управляя по АДРЕС автомашиной модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком №..., не предоставил преимущество движения пешеходам, переходящих проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В поданной жалобе Алексеев О.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, мотивируя тем, что помех для пешеходов он не создавал. В судебном заседании Алексеев О.Н. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду сообщил, что данный участок дороги имел по две полосы движения в каждом направлении. Он остановился, пропуская пешеходов, переходящих дорогу с правой стороны (по ходу его движения). Так как пешеходы, переходящие дорогу с левой стороны, были на достаточном удалении, он не создавая им помех, продолжил движение. Представитель Управления ГИБДД МВД ЧР по доверенности Иванов В.В. суду пояснил, что процессуальных нарушений при привлечении Алексеева О.Н. к административной ответственности не допущено. Жалоба заявителя является необоснованной. Выслушав эти пояснения, проверив доводы заявителя, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. Статьей 12.18 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. Понятие «дороги» включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)», понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении №... следует, что Алексеев О.Н. в нарушение п.14.2 ПДД РФ ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управляя по АДРЕС автомашиной модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком №..., не предоставил преимущество движения пешеходам, переходящих проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора. В данном протоколе Алексееву О.Н. была предоставлена возможность дать письменные объяснения, а также имеется отметка о разъяснении ему процессуальных прав по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП, о вручении копии этого документа, что удостоверено подписями заявителя. Из письменных объяснений Алексеева О.Н., данных им в протоколе об административном правонарушении следует, что он «пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть с правой стороны. Пешеходы, шедшие с левой стороны находились от него на расстоянии одна-две полосы, вследствие чего он проехал». Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что во время несения службы ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совместно с ИДПС ФИО по АДРЕС, была остановлена автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном.№..., под управлением Алексеева О.Н., который на перекрестке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при повороте направо с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не предоставил преимущество движения пешеходам, переходящих проезжую часть дороги на зеленый свет сигнала светофора. Данный водитель с нарушением не согласился, говорил, что движению пешеходов не мешал. Был составлен протокол. Аналогичные обстоятельства были изложены в объяснении инспектора ДПС ФИО, который дополнил, что водитель Алексеев О.Н. не уступил дорогу пешеходам, переходящим по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и которые находились на его проезжей части. Эти доказательства добыты без нарушения закона, и суд считает их допустимыми. Судом установлено, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; оснований полагать об их необъективности и заинтересованности при привлечении Алексеева О.Н. к административной ответственности не имеется. Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Алексеева О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП. Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что правонарушение совершено на регулируемом перекрестке, а потому Алексееву О.Н. необоснованно вменено в вину нарушение п.14.2 ПДД РФ, который касается правил проезда нерегулируемых перекрестков. В его действиях усматривается нарушение п.13.1 ПДД РФ, так как он не предоставил преимущество движения пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным должностным лицом с участием заявителя. При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. При таких обстоятельствах Алексеев О.Н. имел возможность воспользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об АП, и его право на защиту не нарушено. Соответственно, инспектор ДПС имел право после составления протокола рассмотреть его и вынести постановление. Иные доводы жалобы также не основаны на законе. При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, личности виновного лица, и отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА о привлечении Алексеева Олега Николаевича к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд. Судья Э.А. Кузьмин