№12-32/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу Чернова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Д.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что Чернов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, управляя автомашиной Марки с государственным регистрационным знаком №, в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В жалобе Чернова Д.В. ставится вопрос об отмене постановления в связи с несогласием с принятым решением, поскольку нарушены процессуальные нормы, не правильно установлены фактические обстоятельства дела, искажены явные очевидные факты, имеющие существенное значение по данному делу. Считает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку он был трезвый, о чем свидетельствует фискальный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. В протоколе указанны понятые, которые его не видели, однако мировой судья не обеспечил их явку и не допросил их. Акт по результатам медицинского освидетельствования составлен не был, т.к. состояние опьянения прибор не зафиксировал. В судебном заседании заявитель Чернов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут был остановлен около <адрес>. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, поэтому, в помещении УГИБДД МВД по ЧР прибор состояние опьянения не установил, однако несмотря на это, сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. По пути следования к наркологическому диспансеру сотрудники ГИБДД ФИО и ФИО1 остановили попутную машину, водитель и пассажир которой подписали какие-то бумаги. Как потом выяснилось, они расписались в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом понятые его не видели, т.к. он сидел в машине ГИБДД, и не могли свидетельствовать те обстоятельства, которые указаны в протоколе. В ходе медицинского освидетельствования он дул в трубку несколько раз, однако фельдшер ФИО2 преждевременно прерывала отбор пробы. Он выполнял все требования фельдшера, дул в прибор как мог, трубку продул он хорошо, в связи с чем алкотестер издал звук, что свидетельствует о том, что объем воздуха был достаточен для измерения алкоголя, но врач сказал ему, что он отказался от медицинского освидетельствования и сотрудник ГИБДД стал оформлять документы об отказе от освидетельствования. Представитель Степанов A.M. также просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. Чернов Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, полагает, что оснований для направления Чернова Д.В. на медосвидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, т.к. в результате освидетельствования, проведенного в УГИБДД, состояние опьянения у Чернова Д.В. установлено не было. Представитель УГИБДД МВД ЧР в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» имеют в право установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять (доставлять) данных лиц в медицинские учреждения, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Чернов Д.В. признан виновным в невыполнении законных требований сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что в соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 35 мин. Чернов Д.В., управляя транспортным средством Марки с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении Чернова Д.В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования, в строке «Пройти медицинское освидетельствование» Черновым Д.В. собственноручно указано «согласен» и имеется его подпись. В судебном заседании Чернов Д.В. отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, напротив, пояснял, что от прохождения этих освидетельствований он не отказывался. Сотрудники милиции при остановке его автомобиля потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и совместно с сотрудниками он поехал в УГИБДД МВД ЧР. Там он продул трубку прибора и результатом этого освидетельствования были нулевые показатели. Однако сотрудники УГИБДД направили его на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер». В медицинском учреждении по требованию фельдшера он несколько раз продул их прибор, однако медсестра пояснила, что он недостаточно сильно выдыхал. Однако в очередной раз он вновь продул в трубку прибора и прибор издал соответствующий звук, что свидетельствует о том, что он сделал все как положено. Однако врач-нарколог указал, что он недостаточно сильно выдохнул, после чего сделал отметку о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего сотрудники ГИБДД стали оформлять документы об отказе от освидетельствования. Данные показания Чернова Д.В. были проверены судом первой инстанции, однако они не нашли своего подтверждения. Так, инспектор ДПС ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток по <адрес> была остановлена автомашина Марки под управлением Чернова Д.В., от которого исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ГИБДД было проведено освидетельствование, однако Чернов Д.В. не продул нормально трубку, дул в сторону, в связи с чем прибор не выдал результата. Тогда ими было предложено Чернову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также был согласен. На их служебной машине они повезли его в РНД. По дороге на <адрес>, возле РПБ МЗ ЧР, ими был составлен протокол о направлении Чернова Д.В. на медицинское освидетельствование, после чего ими были остановлены две машины, водителей которых они попросили быть понятыми при данном процессуальном действии. Понятых они подвели к автомашине, где в их присутствии убедились у Чернова Д.В. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. По приезду в РНД он в кабинет к врачу не заходил. Но через некоторое время из РНД вышел ИДПС ФИО и Чернов Д.В. Со слов ФИО он узнал, что Чернов не выполнял требования врача-нарколога, медицинское освидетельствование не прошел, в связи с чем в отношении Чернова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Аналогичные пояснения изложены и инспектором ФИО в своем рапорте, приобщенном к материалам административного производства. Врач-нарколог ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова Д.В. на медицинское освидетельствование доставил инспектор ДПС. Проводилась стандартная процедура, при которой Чернову Д.В. задавались вопросы, а затем фельдшер попросила его продуть анализатор паров этанола. Чернов Д.В. по неизвестной причине продул неправильно, анализатор не издал характерный звук. Фельдшер разъяснила о последствиях отказа выполнения требований, но Чернов Д.В. все равно не продул как следует трубку, а точнее он дул мимо, не пытаясь выдохнуть. Чернову неоднократно предоставлялась возможность продуть трубку, но все было безуспешно. Он начал составлять акт медицинского освидетельствования, но в связи с тем, что Чернов Д.В. отказался продуть трубку прибора, освидетельствование прекратилось и в протоколе направления на медицинское освидетельствование им была сделана отметка об этом. Результат исследования фиксируется на дисплее анализатора паров этанола, аппарат ни распечаток, ни чеков не выдает. Свидетель ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля мировым судьей, являющаяся фельдшером ГУЗ «РНД», показала, что в ее обязанности входит заполнение журнала, проведение пробы на приборе паров этанола. При проведении проб аппарат издает сигнал, фиксирует показания и анализирует, то есть проводится аналитический режим измерения. Чернова Д.В. привезли сотрудники ДПС. При проведении пробы на приборе, он взял в рот трубку, но не продул ее. Прибор на Чернова не среагировал и индикатор не включился. Чернову было предложено продуть еще раз, однако он опять не продул как следует и прибор на него никак не среагировал. В связи с этим была сделана отметка в протоколе об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. В подтверждении своей версии о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования Чернов Д.В. ссылается на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Действительно, в материалах административного производства имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Чернова Д.В. на медицинское освидетельствование (л.д. №), где имеется запись о том, что он согласен пройти это освидетельствование. Между тем в том же протоколе имеется отметка врача-нарколога ФИО3 о том, что Чернов Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ссылки представителя Чернова Д.В. на нарушение врачом-наркологом ФИО3 требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования по тому основанию, что не был составлен акт медицинского освидетельствования, судом признаются необоснованными. В соответствии с п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средств, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 с последующими изменениями, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался». Данные требования инструкции врачом-наркологом полностью соблюдены, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, под номером № зарегистрирован Чернов Д.В., который, согласно записям в названном журнале, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Аналогичная запись содержится и в протоколе о направлении Чернова Д.В. на медицинское освидетельствование. Поэтому суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны медицинских работников РНД МЗ ЧР. В ходе судебного заседания в присутствии врача-нарколога ФИО3 была просмотрена и прослушана видеозапись, сделанная Черновым Д.В. на свой сотовый телефон во время проведения его медицинского освидетельствования, данная видеозапись мировым судьей приобщена к материалам дела. Как пояснил Чернов Д.В. и его представитель, на видеозаписи слышен зуммер, издаваемый прибором, который измеряет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о том, что Чернов Д.В. прошел медицинское освидетельствование, однако результаты его не были зафиксированы медицинскими работниками. В ходе прослушивания видеозаписи действительно слышно, что анализатор паров этанола издает некий сигнал. Допрошенный по этому поводу врач-нарколог ФИО3 пояснил, что данный зуммер прибора как раз свидетельствует о некачественно продутой трубке. Кроме того, из просмотра данной видеозаписи также отчетливо прослеживается, что Чернову Д.В. неоднократно предоставлялась возможность продуть трубку прибора, при этом фельдшер ФИО2, а также врач-нарколог ФИО3 неоднократно указывали Чернову Д.В. на недостаточность объема выдыхаемого им воздуха и невозможность проведения освидетельствования, однако Чернов Д.В. должным образом не выполнил требования врача-нарколога. Таким образом, представленной в суд видеозаписью подтверждаются показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО, а также врача-нарколога ФИО3 и фельдшера ФИО2 о нежелании Чернова Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО3 и ФИО2, являющимися лицами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Ставить под сомнение показания этих свидетелей оснований ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять (доставлять) данных лиц в медицинские учреждения, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Как было установлено, Чернов Д.В. не неоднократные требования фельдшера и врача-нарколога выдохнуть необходимый объем воздуха должным образом не выполнил требования врача-нарколога, в связи с этим данные действия правомерно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ Чернова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чернова Д.В., который после начала освидетельствования отказался выполнять требования врача-нарколога. При таких обстоятельствах должностными лицами, начавшими проводить медицинское освидетельствование Чернова Д.В., и составившими в отношении него административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью соблюдены требования административного законодательства и нормативные акты, регламентирующие проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным, влекущим административную ответственность лишь за установление факта невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установление у лица состояния алкогольного опьянения или его отсутствие для данного состава правонарушения значения не имеет, в связи с чем ссылки Чернова Д.В. о том, что он был трезвым, судом не могут быть принятыми во внимание. Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место, вина Чернова Д.В. в этом полностью доказана, в связи с чем суд в действиях Чернова Д.В. усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, следовательно, мировым судьей судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чернов Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности. Поскольку основания для привлечения Чернова Д.В. к административной ответственности имелись, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями административного законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р еш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернова Д.В. о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента оглашения и может быть обжаловано лишь в порядке надзора. Председательствующий Б.М.Капитонова