Дело № 12 - 39/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                                             г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

Ластухина Олега Леонтьевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, со слов не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары от ДАТА Ластухин О.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из обжалуемого постановления и представленных документов следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ластухин О.Л., управляя автомашиной модели «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном.№..., на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. автодороги «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (АДРЕС в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил ограничение максимальной скорости движения на данном участке дороги на величину 56 км./час.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Ластухин О.Л. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что двигался последним в колонне из трех автомашин; соответственно он не мог ехать с превышением скоростного режима. Полагает, что показания прибора измерителя скорости не относятся к его автомашине.

Представитель ОГИБДД УВД по г.Чебоксары по доверенности ФИО полагал, что жалоба заявителя является необоснованной.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км./час., но не более 60 км./час. Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./час. В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. В соответствии со ст.26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП. (ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об АП).

Из протокола №... следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ластухин О.Л., управляя автомашиной модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном.№..., на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил ограничение максимальной скорости движения на данном участке дороги на величину 56км./час. Скорость движения автомобиля была измерена скоростомером «Сокол», №..., поверка до ДАТА Из письменных объяснений Ластухина О.Л., данных им в указанном протоколе следует, что он «с данным постановлением не согласен, так как это время не соответствует его действию».

Оснований сомневаться в показаниях данного прибора измерителя скорости у суда не имеется. В протоколе отражена конкретная величина превышения скоростного режима; указан заводской номер данного прибора.

Из приложенной копии свидетельства о поверке, данный прибор - измеритель скорости движения транспортных средств «Сокол» принадлежит ГИБДД ОВД по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ району, поверен и на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению, действителен до ДАТА.

Согласно пунктов 2.5 и 2.6 паспорта БКЮФ2.781.003 ПС измерителей скорости радиолокационных модели «Сокол М-С» и «Сокол М-Д» (зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации № 21364-01) погрешность измерения скорости данных приборов в стационарном режиме измерения не более (+ -) 1 км./час., в патрульном режиме (только для модели «Сокол М-Д») не более (+ -) 2 км./час.

В своем рапорте ИДПС ФИО указал, что во время несения службы ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС за нарушение скоростного режима (116км./час.) была остановлена автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с гос.ном.№... под управлением Ластухина О.Л., ДАТА.р. Водитель Ластухин со своим нарушением не согласился, выразив сомнение в показаниях времени на приборе с момента фиксации (1 минута).

Эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что скорость движения автомобиля под управлением Ластухина О.Л. была определена измерителем скорости модели «Сокол». Предположения заявителя, что показания на данном приборе возможно относятся к скорости движения другого автомобиля, доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными документами, и суд расценивает их как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Другие доводы заявителя также не основаны на законе.

Суд приходит к выводу, что ДАТА Ластухин О.Л., управляя на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном.№..., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 116км./час., при ограничении максимальной скорости движения не более 60 км./час.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Ластухина О.Л. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и виновность его в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из изученных документов, процессуальные права Ластухину О.Л. были разъяснены, соответственно он имел возможность ими воспользоваться, заявитель дал письменные объяснения, протокол об административном правонарушении был рассмотрен должностным лицом с его участием, то есть право заявителя на защиту не нарушено. При этом Ластухин О.Л. имел возможность изложить мотивы своего несогласия с вмененным в вину правонарушением, внести замечания по поводу отказа инспекторов ДПС внести в протокол данные свидетеля- пассажира автомашины, однако этим не воспользовался. Доводы жалобы о предвзятом отношении инспекторов ДПС также несостоятельны, так как доказательствами не подтверждены, а потому являются надуманными. Судом установлено, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее заявителя не знали и оснований для его оговора у них не имеется.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары №... от ДАТА о привлечении Ластухина Олега Леонтьевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья                                                                                                                      Э.А. Кузьмин