Дело № 12 - 67 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г. Чебоксары у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Бардасов В.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что водитель Бардасов В.И. ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находясь на проезжей части участка дороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на территории АДРЕС, управляя автомашиной модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20, в зоне ограниченной видимости, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. №...). В поданной жалобе Бардасов В.И. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, мотивируя тем, что на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. вышеуказанной автодороги ограничения обгона нет, таким образом отсутствует состав административного правонарушения. В связи с этим заявитель полагает, что протокол в отношении него составлен безосновательно. Объяснения ИДПС не соответствуют действительности. Кроме того, в данном протоколе не указано на каком основании водитель Бардасов управлял транспортным средством. Мировой судья необоснованно указал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит заявителю, в то время как владельцем данного транспортного средства является ФИО В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не был указан его пассажир - ФИО При рассмотрении дела мировым судьей эти обстоятельства не были приняты во внимание. В своей жалобе Бардасов В.И. также указал, что письменные объяснения инспектора ДПС ФИОпротиворечат протоколу об административном правонарушении, так как исходя из них следует, что патрульная автомашина должна была стоять у дорожного знака 3.21 «Конец зоны ограничения обгона», в то время как она фактически стояла примерно в 400-500м. от знака. Заявитель также считает, что мировой судья не дал оценки представленным им доказательствам. Имеющая в деле схема, составленная инспектором ДПС ФИО, содержит неточности: в действительности кабина автопоезда находилась наравне со знаком 3.20 «Обгон запрещен»; расположение автомобилей относительно данного знака смещено примерно на 36м., что подтверждается расчетами заявителя, имеющимися в материалах дела. Учитывая большие габариты обгоняемого транспортного средства- автопоезда (автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) общей длиной 18м., дистанцию между автомобилями, дорожный знак 3.20 не был заранее увиден заявителем. Из видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, нельзя достоверно утверждать, совершил заявитель обгон до или после дорожного знака 3.20 (ввиду рельефа местности, угла обзора видеокамеры, с учетом расстояния от патрульной машины). В то же время видеозапись авто-регистратора, установленного в автомашине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отражает более полную информацию обстоятельств совершенного заявителем обгона впереди идущего транспорта. Своими действиями заявитель не создал аварийную ситуацию. Маневр обгона был начат им с соблюдением ПДД РФ. Заметив знак 3.20, он чтобы обеспечить безопасность движения принял решение закончить маневр обгона. В случае резкого торможения им были бы нарушены требования п.10.5 ПДД РФ, а при резком перестроении был бы нарушен п.11.1 ПДД РФ, что могло создать опасность для участников дорожного движения (с учетом интенсивности и скорости движения транспортных средств на данном участке дороги, состояния дорожного покрытия). Дорожный знак 3.20 установлен без знака дополнительной информации (таблички) 8.1.1, 8.3.1-8.3.3. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах мировой судья должен был критически отнестись к пояснениям инспекторов ДПС и составленным ими документам. В судебном заседании заявитель Бардасов В.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на данном участке движение транспортных средств организовано по одной полосе движения в каждом направлении, дорожной разметки видно не было. Видимость в направлении его движения была достаточной (более 300м.), в связи с чем выводы мирового судьи об ограниченной видимости на данном участке дороги считает необоснованными. Он начал маневр обгона впереди идущего транспорта (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), без нарушения ПДД РФ. Понятие «обгона» мировой судья трактовал неверно. Выехав на встречную полосу, поравнявшись с задней частью обгоняемого транспорта, увидел дорожный знак 3.20. При составлении схемы он не присутствовал. Сотрудники ДПС выдали ему заведомо просроченное временное разрешение. С места нахождения патрульной автомашины инспекторы ДПС не могли видеть в каком месте заявитель начал маневр обгона. В судебном заседании Бардасов В.И. также продемонстрировал видеозапись авто-регистратора, установленного на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при этом пояснил, что полная копия этой записи имеется в деле на листе №.... В ходе судебного разбирательства представитель ГИБДД МВД по ЧР Соловьев Э.В. полагал, что жалоба заявителя является необоснованной. Выслушав эти пояснения, проверив доводы сторон, изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Запрещающий дорожный знак 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об АП. Установлено, что движение транспортных средств на данном участке дороги организовано по одной полосе движения в каждом направлении, что не оспаривалось в судебном заседании и заявителем. Как следует из протокола №... об административном правонарушении, Бардасов В.И., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управляя автомашиной модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак №..., на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил обгон попутной автомашины, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Эти действия Бардасова В.И. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. При этом Бардасов дал письменные пояснения, что «при обгоне транспортного средства знака не заметил, так как он был закрыт в начале обгона; сразу не смог перестроиться» (л.д. №...). Как видно из данного протокола об административном правонарушении, при его составлении Бардасов В.И. факт нарушения не оспаривал, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, что он не оспаривал и при судебном разбирательстве. В данном протоколе не отражены замечания Бардасова В.И. по поводу невнесения в протокол в качестве свидетеля пассажира автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ хотя заявитель имел возможность воспользоваться таким правом. Таким образом, возражения жалобы о необъективности сотрудников ГИБДД опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты. Письменные объяснения ИДПС ФИО не могут быть приняты во внимание, так как данный свидетель не предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП (л.д.№...). В своем рапорте инспектор ДПС ФИО указал, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ими была остановлена автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный номер №..., под управлением гражданина Бардасова В.И., который на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автотрассы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил административное правонарушение, а именно управляя автомашиной совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С выявленным нарушением Бардасов был не согласен. Правонарушение совершено при ясной погоде, состояние проезжей части сухое (л.д.№...). К протоколу об административном правонарушении приложена схема расположения технических средств организации дорожного движения, согласно которой на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлен дорожный знак 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН», в зоне действия которого на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении водитель автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном. №... совершил обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д.№...). Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется. Представленная Бардасовым В.И. видеозапись участка автодороги не противоречат вышеперечисленным доказательствам. Возражения Бардасова В.И. о необъективности и заинтересованности инспекторов ДПС доказательствами не подтверждены, и суд расценивает их как способ защиты. Данная схема указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, замечаний к этой схеме Бардасов не имел. Из этой схемы следует, что маневр обгона водитель Бардасов В.И. совершил на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (так как отсчет этого километра начинается с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Соответственно приведенный в жалобе довод об отсутствии на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ запрета на обгон в направлении движения автомобиля заявителя опровергается исследованными доказательствами. При этом за 100м. до знака 3.20 видна разметка 1.6 (линия приближения), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11.Согласно п.6.2.8 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004» (утв. Приказом Ростехурегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст) (далее - ГОСТ) разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м. перед разметкой 1.1 или 1.11. Из вышеуказанной схемы видно, что эти требования ГОСТ при нанесении данной разметки соблюдены и доводы жалобы в этой части являются надуманными. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии знаков дополнительной информации (табличек) не обоснованны. Каких-либо нарушений требований ГОСТ при установке дорожных знаков и разметки суд не усматривает, так как дорожная разметка 1.1. предназначена для разграничения проезжих частей, а дорожный знак 3.20 - запрещает маневр обгона на данном участке дороги. В соответствии с п.4.2, п.4.3 ГОСТ не допускается размещать плакаты, афиши в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки; либо могут снижать их видимость; либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Знаки размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.). Согласно п.5.1.5 ГОСТ дорожные знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии). Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины- от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2м. (п.5.1.7). По смыслу п.3.7 ГОСТ знак дополнительной информации (табличка) ограничивает или уточняет действие других знаков, совместно с которыми он применен. При таких обстоятельствах судья не усматривает нарушений при установке знака 3.20 на данном участке дороги. Данный знак установлен в соответствии с требованиями ГОСТ и отвечает обычно предъявляемым требованиям, так как сторона защиты не представила суду доказательств, что данный знак закрыт какими-либо препятствиями и не доступен для визуального восприятия для тех участников движения, кому он предназначен. Наличие этой горизонтальной разметки видно и из представленной заявителем видеозаписи, возражения заявителя в этой части надуманны. Согласно Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, должен двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность соблюдения им требований дорожных знаков и разметки. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает ему возможность выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки и знаков. При должной и необходимой внимательности данный водитель не мог не заметить, что в нарушение этого знака и дорожной разметки выезжает на полосу встречного движения. Кроме того, нормы ПДД РФ запрещают совершение маневра обгона на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из исследованных судом доказательств, просмотренной видеозаписи, схемы (л.д.№..., где указаны рельеф и конфигурация дороги) следует, что маневр обгона был совершен Бардасовым В.И. в зоне ограниченной видимости. Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами мирового судьи, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении. Факт принадлежности автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и на каком основании управлял им заявитель не является обстоятельством, подлежащим доказыванию и не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Иные доводы жалобы также не основаны на законе. Под «обгоном» (в новой редакции ПДД РФ) понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: -транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; -транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; -следующее за ним транспортное средство начало обгон; -по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон запрещен: -на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; -на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; -на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; -на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; -в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что водитель Бардасов В.И. начал маневр обгона без соблюдения этих требований Правил, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. В данной конкретной дорожной ситуации водитель Бардасов В.И. с учетом всех дорожных условий (метеорологических, габаритов и конструктивных особенностей обгоняемого транспортного средства, интенсивности и скорости движения автомобилей на данном участке дороги) должен был соблюдать необходимую дистанцию до впереди движущего транспорта, чтобы заблаговременно увидеть дорожные знаки и иметь возможность их соблюдения. Указанное обстоятельство подтверждается и доводами жалобы в части, что заявитель из-за габаритов обгоняемого им автопоезда и дистанции между ними своевременно не заметил знак 3.20. Наличие данного дорожного знака в месте совершения обгона автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заявителем не оспаривается, как и совершение обгона на данном участке дороги. Соблюдение требований п.1.3 ПДД не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствия зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся автомобилем, и тому подобное.Соблюдение требований п.1.3 ПДД является обязанностью водителя. Соответственно правонарушение совершено умышленно. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Бардасова В.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ выехал на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения наличие (отсутствие) транспортных средств на встречной полосе, была ли создана аварийная ситуация. Судом установлен факт завершения маневра обгона водителем Бардасовым В.И. по сплошной линии разметки. Осуществление движения автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение разметки 1.1, образует состав правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ о АП. Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель Бардасов В.И. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигался по дороге, предназначенной для встречного движения. В связи с этим его действия правильно квалифицированы по вышеуказанной статье и оснований для переквалификации не имеется. Согласно действующего законодательства обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормы Кодекса РФ об АП не предусматривают. В связи с этим доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при оформлении документов являются необоснованными. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Выводы мирового судьи достаточно мотивированны, им дана оценка исследованным доказательствам, доводам стороны защиты, возражения жалобы в этой части являются надуманными. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Нормы Кодекса РФ об АП не предусматривают возможности назначения наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Вопрос о судьбе изъятого водительского удостоверения мировым судьей разрешен. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Бардасова В.И. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Э.А. КузьминСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:
Бардасова В.И., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со слов работающего в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,
на постановление по делу об административном правонарушении,