Дело № 12 - 56 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г. Чебоксары на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Профоров А.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что водитель Профоров А.И. ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находясь около АДРЕС, управляя автомашиной модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожных знаков 5.15.7, 3.20 не выполнил требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО, двигавшегося во встречном направлении (л.д.№...). В поданной жалобе Профоров А.И. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, мотивируя недоказанностью его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Заявитель полагает, что мировой судья рассмотрел дело неполно, при вынесении решения не учел всех обстоятельств дела, положив в основу решения лишь противоречивые доказательства, не устранив имеющиеся сомнения в виновности заявителя. Считает, что имеющая в деле схема составлена неправильно. Мировой судья не указал, в каком именно месте произошло столкновение автомашин. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП. В судебном заседании заявитель Профоров А.И. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал. Пояснил, что передней частью своего автомобиля выехал на встречную полосу, при этом колесом сплошную линию не пересекал. Суду также сообщил, что если бы часть габаритов его автомашины не пересекала сплошную линию, то столкновения автомашин не было. После ДТП он остановился, однако его автомашина мешала движению других транспортных средств, поэтому он переставил ее в другое место. Заинтересованное лицо ФИО свои пояснения, данные у мирового судьи подтвердил. Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности №... от ДАТА Иванов В.В. полагал, что жалоба заявителя является необоснованной. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос для автомашин определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Как следует из протокола №... об административном правонарушении, Профоров А.И. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управляя автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак №..., около АДРЕС, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО, двигавшегося во встречном направлении. Эти действия Профорова А.И. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. №...). Из письменных объяснений Профорова А.И. следует, что он при движении на своем автомобиле на резком повороте приблизился близко к разделительной полосе, где и произошло касание передней частью левого крыла с задней левой частью автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. №...). Из письменных объяснений ФИО следует, что при движении на автомашине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ почувствовал боковой касательный удар от столкновения со встречным автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном.№... (л.д№...). Обстоятельства совершенного правонарушения указаны инспектором ДПС в схеме происшествия, приобщенной к протоколу об административном правонарушении. На данной схеме водителями были указаны предполагаемые места столкновения их автомашин. Из этой схемы, с учетом месторасположения автомашины под управлением ФИО, локализации механических повреждений на обоих транспортных средствах, следует, что столкновение автомашин произошло на встречной для водителя Профорова А.И. полосе движения. С данной схемой Профоров был ознакомлен и замечаний не имел (л.д.№...), более того имеется запись что Профоров со схемой был согласен.В связи с этим возражения жалобы о несогласия со схемой происшествия, с местом столкновения автомашин являются необоснованными. При рассмотрении данного дела не имеет правового значения, какой частью выехала на полосу встречного движения автомашина, какое расстояние она проехала по встречной полосе. О месте столкновения на встречной (для водителя Профорова А.И.) полосе движения свидетельствуют месторасположение автомашины ФИО, характер и локализация механических повреждений, причиненных участвовавшим в ДТП автомашинам. Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об АП. Каких-либо нарушений требований ГОСТ при установке дорожных знаков и разметки суд не усматривает, так как дорожная разметка 1.1. предназначена для разграничения проезжих частей, а дорожный знак 3.20 - запрещает маневр обгона на данном участке дороги. Согласно Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, должен двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность соблюдения им требований дорожных знаков и разметки. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает ему возможность выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки и знаков. При должной и необходимой внимательности данный водитель не мог не заметить, что в нарушение этого знака и дорожной разметки выезжает на полосу встречного движения. Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется. Представленные Профоровым фотоснимки повреждений на автомашинах не противоречат вышеперечисленным доказательствам. Возражения жалобы о необъективности сотрудников ГИБДД опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты. Иные доводы жалобы также не основаны на законе. Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель Профоров А.И. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигался по дороге, предназначенной для встречного движения. Соблюдение требований п.1.3 ПДД не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствия зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся автомобилем, и тому подобное.Соблюдение требований п.1.3 ПДД является обязанностью водителя. Соответственно правонарушение совершено умышленно. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Профорова А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение дорожного знака и разметки двигался по дороге, предназначенной для движения во встречном направлении. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения наличие (отсутствие) транспортных средств на встречной полосе, была ли создана аварийная ситуация. В связи с этим действия Профорова А.И. правильно квалифицированы по вышеуказанной статье и оснований для переквалификации не имеется. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья рассмотрел дело достаточно полно; при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, им дана оценка исследованным доказательствам, доводам стороны защиты, в том числе в части отсутствия умысла на совершение правонарушения; возражения жалобы в этой части несостоятельны. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Нормы Кодекса РФ об АП не предусматривают возможности назначения наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Профорова А.И. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Э.А. КузьминСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:
Профорова А.И., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со слов не работающего,