Дело № 12-36/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением № ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Пугачев М.П. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. Пугачев М.П., управляя автомашиной марки «Марка » с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ГУЗ «Больница», при выезде с прилегающей территории нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и выполнил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «Марка » с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, которая от удара изменила направление и столкнулась с автомашиной марки «Марка » с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В жалобе Пугачева М.П. ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле скорой медицинской помощи с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, имел право отступить от требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо». Повернув налево, он убедился, что его пропускают, но водитель автомашины марки «Марка» наоборот добавил скорость, в связи с чем столкнулся с ним. Пугачев М.П., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении её рассмотрения не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Защитник заявителя - Журина Д.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Другой участник ДТП - ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Пугачева М.П., в судебное заседание не явилась, а обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Третий участник ДТП - ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Пугачева М.П., в судебное заседание не явился, а обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Пугачева М.П., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Пугачев М.П. признан виновным в том, что совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком. В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Предписывающий дорожный знак 4.1.2 «Движение направо»разрешает движениетолько в направлении, указанном на знаке стрелкой. Ответственность за нарушение требований указанного дорожного знака, предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ). Обсуждая доводы нарушителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Из показаний Пугачева М.П., написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. он выехал из «Больница» в сторону Северо-Западного района с включёнными проблесковыми маячками и проехал проезжую часть в сторону центра. Когда он выезжал в сторону СЗР, произошло столкновение с автомашиной марки «Марка», которую при выезде не заметил поблизости. С правой стороны проезжающие автомашины пропустили, а с левой стороны он не видел эту автомашину, с которой произошло столкновение и которая задела его машину. После удара задел автомашину марки «Марка». Вызвали ГАИ. Из показаний ФИО1, написанных ею собственноручно непосредственно после ДТП, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. она, управляя автомашиной марки «Марка» с государственным регистрационным знаком №, двигалась со стороны «Дома мод» в сторону ул.Афанасьева по пр.Московский по крайней левой полосе. Справа от неё чуть сзади двигалась автомашина марки «Марка» с государственным регистрационным знаком №. После остановки общественного транспорта «Проектный институт» автомобиль скорой помощи, выезжавший слева от Республиканской больницы без звукового сигнала, выехал на её полосу, не уступив дорогу. Во избежание столкновения она повернула руль вправо, но столкнулась с автомобилем марки «Марка» «Скорая помощь» с государственным регистрационным знаком №. По касательной она столкнулась правой частью своего автомобиля с автомашиной марки «Марка». В результате её машину вынесло на пешеходный тротуар. Из показаний ФИО2, написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. он двигался по пр.Московский в сторону СЗР на автомашине марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № по крайней правой полосе. Слева от него по левой полосе в попутном направлении на корпус впереди двигалась автомашина марки «Марка». Во встречном направлении был плотный поток автомобилей. Из Республиканской больницы в сторону СЗР выезжала скорая помощь с включёнными проблесковыми маячками без звукового сигнала. Её он заметил в последний момент, т.к. был плотный поток автобусов. В результате двигавшийся впереди «Марка» и скорая помощь столкнулись, от чего «Марка» выкинуло на его полосу, и он совершил касательное столкновение с этой автомашиной. Правой стороной (передним правым колесом) зацепил бордюр. В результате ДТП пострадало левое крыло, бампер, повторитель и правое колесо. Из зафиксированного на схеме ДТП взаимного расположения транспортных средств после их столкновения следует, что при ширине проезжей части дороги 12,4 м, имеющей по две полосы в каждом направлении движения по пр.Московский, место столкновения транспортных средств расположено на левой полосе движения в направлении СЗР. Автомашина марки «Марка» расположена под острым углом на расстоянии 4,4 и 4,8 м от правого края дороги. Автомашина марки «Марка» расположена на расстоянии 10,6 м впереди от автомашины марки «Марка» под острым углом к правой части дороги: передним правым колесом у правой обочины и на расстоянии 0,8 м от заднего правого колеса до правой обочины. Автомашина марки «Марка» расположена впереди автомашины марки «Марка» на обочине на расстоянии 3,8 и 3,9 м от края проезжей части. Следы торможения у указанных транспортных средств отсутствуют. Данная схема подписана водителями указанных автомашин, понятыми и инспектором ДПС. Из указанной схемы следует, что автомашина марки «Марка» до столкновения транспортных средств выезжала с прилегающей территории и совершала поворот налево. Из описанных повреждений автомашины марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № следует, что у неё были повреждёны:передний бампер, передний правый поворотник, переднее правое крыло. Из описанных повреждений автомашины марки «Марка» с регистрационным знаком № следует, что у неё были повреждёны: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, задний бампер, заднее правое крыло, отражатель заднего бампера, заднее правое колесо, передний и задний брызговики. Из описанных повреждений автомашины марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № следует, что у неё были повреждёны: переднее левое крыло, бампер, передний левый повторитель, правый передний диск колеса. Таким образом, удар в автомашину марки «Марка» произошел в левую боковую часть (переднюю и заднюю двери) передней правой частью автомашины марки «Марка» (переднее правое крыло и бампер). С учётом показаний участников ДТП и зафиксированного расположения транспортных средств на месте ДТП, данные повреждения транспортных средств образовались при совершении Пугачевым манёвра поворот налево при выезде с прилегающей территории с правой полосы своего направления движения на крайнюю левую полосу движения по направлению в сторону СЗР непосредственно перед столкновением транспортных средств. Доводы Пугачева М.П. о том, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомашины марки «Марка» не уступил ему дорогу, судья находит не убедительными по следующим основаниям. В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 Правил, Приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. В возникшей дорожной ситуации Пугачев М.П. нарушил требования п.3.1 Правил - не включил специальный звуковой сигнал и не убедился в том, что ему уступают дорогу транспортные средства, двигавшиеся по пр.Московский в направлении Северо-Западного района города. Таким образом, Пугачев М.П., выезжая с прилегающей территории в нарушение требований предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и п.3.1 Правил при выполнении поворота налево через полосу встречного движения, не включил специальный звуковой сигнал, не принял меры предосторожности, не убедился в безопасности маневра и в том, что ему уступают дорогу, в результате чего перекрыл нормальное движение и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном с ним направлении прямо, а потому пользовавшемуся преимуществом в движении, за что в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Пугачев М.П. ознакомлен с постановлением об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия постановления по делу, разъяснены сроки и порядок обжалования принятого решения, о чём имеются его подписи. В связи с этим судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. Ст. инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Пугачева М.П. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое Пугачевым М.П. постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление № ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пугачева М.П. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинПугачева М.П., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,