Дело № 12-9/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ              г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Игнатьева Д.Н., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Д.Н. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин. Игнатьев Д.Н., управляя автомашиной марки «Марка » с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения во Владимирской области превысил установленную скоростью движения на 30 км/час.

Решением зам. начальника Управления ГАИ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатьева Д.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Игнатьева Д.Н. без удовлетворения. Из содержания указанного решения следует, что жалоба заявителя рассмотрена с его участием, при этом проверены доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении указанного правонарушения.

В жалобе Игнатьева Д.Н., поданной в суд, ставиться вопрос об отмене постановления № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.4.1 КоАП РФ был дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же правонарушение - по постановлению № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Игнатьев Д.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ОГИБДД УВД по г.Чебоксары Пупина С.Ф. просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку Игнатьевым Д.Н. были нарушены требования п.10.3 Правил дорожного движения. Поступившие из УГИБДД УВД по Владимирской области материалы дела в отношении Игнатьева Д.Н. были рассмотрены ею в присутствии нарушителя, которым было дано письменное объяснение, после чего ею вынесено соответствующее постановление, копия которого была вручена Игнатьеву, о чём свидетельствует его подпись. Постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в присланных материалах отсутствовало и его копию Игнатьев Д.Н. при рассмотрении дела не предъявлял.

Выслушав мнение представителя ОГИБДД УВД по г.Чебоксары, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Игнатьев Д.Н. признан виновным в превышении установленной скорости движения на 30 км/час, т.е. в нарушении требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п.10.3 указанных Правил, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час,на остальных дорогах - не более90 км/час.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/час.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствамипонимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола № об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области Журавлёвым В.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин. Игнатьев Д.Н., управляя автомашиной марки «Марка » с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения в Судогодском районе Владимирской области на 49 км Южной объездной дороги превысил скорость движения на 30 км/час. Скорость измерена прибором «Сокол» №, действительным до июля 2012 года. В указанном протоколе Игнатьев собственноручно указал, что не согласен с его содержанием, просит рассмотреть дело по месту жительства с предоставлением адвоката.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в Судогодском районе совместно с инспектором ДПС ФИО3 по маршруту патрулирования № была остановлена автомашина марки «Марка » с государственным регистрационным знаком № под управлением Игнатьева Д.Н., которая двигалась по Южной объездной дороге со стороны Москвы в направлении г.Нижний Новгород в крайнем левом ряду, опережая поток грузовых машин, двигавшихся в попутном направлении справа, превышая установленную скорость движения на 30 км/час. Скорость 120 км/час была измерена прибором «Сокол» №, действительным до июля 2012 года, при движении данного транспортного средства на 49 км Южной объездной дороги. После остановки транспортного средства он подошёл к водителю и, представившись, предъявил показания прибора с временем фиксации скорости и попросил предъявить документы. Водитель Игнатьев Д.Н. нарушение не оспаривал, пояснив, что торопится. После этого они вместе подошли к патрульной автомашине для составления материала. Водитель попросил составить протокол, хотя нарушение при этом не оспаривал. На водителя был составлен протокол № и постановление о наложении штрафа № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В процессе составления материала от водителя никаких ходатайств о месте его рассмотрения не поступило. После предложения ознакомиться с материалом к водителю подошёл пассажир и, переговорив с ним, что-то посоветовал. Водитель сделал запись в постановлении, затем исправил её собственноручно, попросив копию данного постановления, и сделал аналогичную запись в протоколе в графе «объяснение». При этом он не оспаривал вынесенное постановление (штраф 300 рублей). Водителю была вручена копия протокола, документы и он был отпущен.

Данный рапорт сотрудника милиции относится к иным документам, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств.

Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС ФИО2, у судьи оснований не имеется, поскольку он ранее с Игнатьевым Д.Н. знаком не был и находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с этим судья считает, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для оговора Игнатьева Д.Н.

Сведения, изложенные в рапорте, составленным сотрудником ДПС ФИО2, о том, что он предъявил показания прибора «Сокол» с указанием зафиксированной скорости автомашины под управлением Игнатьева Д.Н. и времени произведённого измерения, подтверждаются и самим заявителем, как в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в поданной им жалобе.

Так из показаний Игнатьева Д.Н., написанных им собственноручно при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин. он, управляя автомашиной марки «Марка » с государственным регистрационным знаком №, двигался по трассе Москва-Уфа во Владимирской области, не нарушая ПДД, скоростной режим, за медленно едущей (около 60 км/час) автофурой по крайней правой полосе. После того, как его обогнали два автомобиля на высокой скорости, он перестроился в левый ряд и едва начал увеличивать скорость, как был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД по Владимирской области. Инспектор ДПС предъявил ему прибор, обозначенный впоследствии в постановлении как «Сокол» №, на экране которого были указаны цифры (какие не помнит), которые инспектор обозначил как скорость движения его автомобиля, предложил предъявить документы и пройти к своему автомобилю. Он пояснил, что скорость не превышал, что едва успел выйти на обгон тихоходного фургона и физически не мог развить высокую скорость, что, вероятно, на приборе зафиксирована скорость обгонявших его автомобилей. Однако инспектор ДПС отверг его доводы и сообщил, что им нарушен скоростной режим на 30 км/час, после чего составил постановление № об административном правонарушении, не дав ему возможность выразить своё несогласие. После того, как он выразил своё несогласие в указанном постановлении, инспектор ДПС составил протокол №. Весь процесс им был записан на телефон, где имеется видеозапись.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина Игнатьева Д.Н. в нарушении требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, материалами дела доказана, поскольку он превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушения в области дорожного движения не может быть вынесено по истечению двух 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершено Игнатьевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении в отношении Игнатьева Д.Н. возбуждено (составлен протокол об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева Д.Н. в связи с заявленным им ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ были направлены и.о.начальника ОГИБДД УВД г.Владимир в адрес УГИБДД МВД по ЧР, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении Игнатьева Д.Н. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Игнатьева Д.Н. к административной ответственности не нарушен.

Проверяя доводы заявителя о том, что он в нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ дважды был привлечён к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судья учитывает следующие обстоятельства.

Из представленной заявителем копии постановления №, вынесенного инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Игнатьев Д.Н. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин. В данном постановлении Игнатьев собственноручно указал, что не согласен с его содержанием, просит рассмотреть дело по месту жительства с предоставлением адвоката.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления вручается под расписку указанному лицу.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно заключению служебной проверки по факту утраты бланка постановления №, утверждённым командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, бланк постановления № считается испорченным и утраченным.

Поскольку Игнатьев Д.Н. в предъявленном ему постановлении №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сделал запись о несогласии с принятым решением, то в соответствии с ч.2 ст.31.3 КоАП РФ не обращено, поскольку не вступило в законную силу. В связи с этим оснований для признании данного постановления незаконным не имеется, поскольку оно не порождает каких-либо юридически значимых последствий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что Игнатьев Д.Н. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. Эти обстоятельства им не отрицаются.

Игнатьеву Д.Н. вручены копия протокола, постановления и решения по делу об административном правонарушении, разъяснены сроки и порядок обжалования принятых решений. Дело об административном правонарушение и жалоба на вынесенное по делу постановление рассмотрены с его участием.

По смыслу закона, для участия в деле об административном правонарушении должны быть допущены адвокат или иное лицо, приглашённое лицом, в отношении которого возбуждено дело.

Из материалов дела следует, что Игнатьевым не заявлялось ходатайство о допуске какого-то конкретного защитника, а также не сообщалось, имеются ли условия, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, для участия конкретного лица в качестве защитника. Какой-либо защитник им при рассмотрении дела не приглашался.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, о том, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Игнатьева Д.Н. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.10.3 Правил дорожного движения и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Назначенное Игнатьеву Д.Н. административное наказание соответствует требованиям закона.

В связи с этим судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Игнатьев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой указал, что инспектор ДПС ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, предъявив показания прибора «Сокол», не привёл никаких доказательств того, что именно его автомобиль двигался с превышением скорости.

Проверяя доводы Игнатьева Д.Н., изложенные в жалобе, зам. начальника Управления ГАИ МВД по ЧР сослался на протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области ФИО2 и дал им соответствующую оценку.

Зам. начальника Управления ГАИ МВД по ЧР предусмотренного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, рассмотрел жалобу Игнатьева Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке с его участием, дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял соответствующее обоснованное решение в установленный срок. Копия данного решения вручена заявителю.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба Игнатьева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатьева Д.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение зам. начальника УГАИ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Игнатьева Д.Н. на это постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары             В.Г. Русин