Дело № 12-54/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Данилова С.К., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.К. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. Данилов С.К., управляя автомашиной марки «Марка » с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, у дома № по ул.<данные изъяты> г.Чебоксары в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Марка » с государственным регистрационным знаком №.

В жалобе Данилова С.К. ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что во время движения на данном участке дороги он никаких манёвров не совершал, т.к. в этом не было необходимости.

В судебном заседании Данилов С.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Другой участник ДТП - ФИО2 доводы жалобы не признал, утверждая, что столкновение транспортных средств произошло по вине Данилова С.К., который совершил манёвр перестроение, не уступив дорогу его автомашине, двигавшейся в попутном направлении прямо. При этом им автомашина с места ДТП не убиралась, а Данилов уехал и был возвращён на место ДТП сотрудниками ГИБДД спустя некоторое время и расположение его автомашины, отмеченное в схеме, не соответствовало её расположению в момент совершения столкновения транспортных средств.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР Соловьёв Э.В., просил в удовлетворении жалобы Данилова С.К. отказать, поскольку им были нарушены требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ - при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения.

Выслушав мнения сторон и представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Данилов С.К. признан виновным в том, что не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении прямо, а потому пользовавшемуся преимуществом в движении, т.е. нарушил требования п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п.8.1 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ответственность за нарушение указанных пунктов Правил, относящихся к правилам маневрирования транспортных средств, предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом согласно п.1.2 указанных Правил требование - «Уступить дорогу (не создаватьпомех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять илипродолжать движение, осуществлять какой-либо маневр,если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Обсуждая доводы нарушителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. Данилов С.К., управляя автомашиной марки «Марка» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, у дома № по ул.<данные изъяты> г.Чебоксары в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Факт получения копии указанного протокола Даниловым С.К. подтверждается материалами дела и им не отрицается.

Из показаний Данилова С.К., написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в г.Чебоксары из рейса. В 23 часа 50 мин. он проехал Октябрьский мост со стороны Северо-Западного района и увидел двигавшуюся со стороны ул.Энтузиастов автомашину иномарку такси № тёмного цвета, водитель которой игнорировал знак «Уступи дорогу». Сбросив газ, он ехал медленно со скоростью 10-13 км/час. Когда он прибыл на пункт назначения, то к нему подъехали сотрудники ДПС, которые сообщили ему о том, что в его автомашину сзади въехала легковая автомашина. Удара он не почувствовал из-за того, что автомашина была груженой 8 т и двигалась. Автомобиль, въехавший в «Марка» был марки «Марка» с государственным регистрационным знаком №.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. ФИО2, управляя автомашиной марки «Марка» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО3, у дома № по ул.<данные изъяты> г.Чебоксары в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ из-за несоблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомашиной марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № под управлением Данилова С.К., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

Из показаний ФИО2, написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. он на автомашине марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № двигался по направлению от Октябрьского моста в сторону кольца на пересечении с ул.Гражданская и пр.Никольского по крайней левой полосе. По крайней правой полосе с меньшей скоростью двигалась автомашина марки «Марка» с государственным регистрационным знаком №, которую он намеревался опередить. При приближении к нему водитель «Марка» совершил перестроение без подачи сигнала поворота на крайнюю левую полосу. В результате этого произошло ДТП- столкновение передним правым углом автомашины «Марка» с левым задним углом автомашины «Марка». Водитель «Марка» продолжил движение и покинул место ДТП. Его догнали на автомашине ДПС и вернули на место происшествия, после чего была начерчена схема ДТП. Свидетелями ДТП являлись пассажиры, находившиеся в автомашине марки «Марка» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Постановлением № об административном правонарушении зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 23 часов 41 мин. к ним на кольцо «Гражданское» подбежал парень, одетый в камуфляжную форму, который стал убеждать их в том, что чуть ниже кольца произошло ДТП и автомашина, причастная к нему, скрылась. По этой информации сразу же проследовали в предполагаемом направлении. Автомашина марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № заехала по ул.Гражданская в сторону мебельной фабрики. Водителем данной автомашины оказался Данилов С.К., которой не предполагал, что произошло ДТП, т.к. ничего не заметил и не почувствовал. Подъехав на место ДТП и оценив ситуацию, выяснили, что автомашина марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 заехала в заднюю часть «Марка» и удар пришёлся в задний бак, т.е. ДТП произошло из-за несоблюдения необходимой дистанции. В связи с этим на водителя автомашины марки «Марка» ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД был составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснения свидетеля ФИО3, написанного им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 мин. он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском месте в автомашине марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № по ул.З.Космодемьянской в сторону ул.Гражданская по левой полосе движения со скоростью около 50 км/час. По правой полосе в попутном направлении с меньшей скоростью на расстоянии 5-6 метров двигалась автомашина марки «Марка», которая резко стала перестраиваться на левую полосу без включения сигнала поворота, подрезав их автомобиль. Водитель автомашины марки «Марка» применил экстренное положение и занял на полосе возможное крайнее левое положение, но уйти от столкновения не смог, т.к. в это время шёл поток машин во встречном направлении. После столкновения они остановились, а автомашина марки «Марка» уехала несмотря на их попытки привлечь внимание путём подачи сигналов дальнего света фар, аварийной остановки и звукового сигнала. Сразу же после остановки автомашины он побежал в сторону ул.Гражданская, где стояла автомашина ГИБДД, и сообщил сотрудникам ДПС о случившемся. Вместе с сотрудниками ДПС он поехал в сторону мебельной фабрики, расположенной по <адрес>, где обнаружили автомашину марки «Марка» с характерными повреждениями. Сотрудники ДПС вернули водителя «Марка» на место ДТП, где провели осмотр места происшествия. Поскольку в тот момент шёл снег, то установить следы торможения и перестроения «Марка» установить не представилось возможным, т.к. с момента ДТП прошло некоторое время. Сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, однако автомашина «Марка» покинула место ДТП и в дальнейшем сотрудниками ДПС была поставлена перед автомашиной «Марка» по указанию сотрудников ДПС. Однако расположение автомобиля не соответствовало фактическому его расположению в момент ДТП на что им и другими участниками ДТП было указано сотрудникам ДПС, но те не обращали на это внимание не учли их замечания при проведении замеров. После столкновения, когда он вышел из автомашины, то заметил на правой полосе проезжей части стоявшую автомашину «Марка» хетчбэк тёмного цвета с государственным регистрационным знаком, в котором имелись цифры 818, из-за которой, очевидно, «Марка» решил перестроиться. Но эта машина сразу после столкновения уехала. После завершения осмотра места происшествия они проехали в здание ГИБДД МВД по ЧР для оформления необходимых документов, где объяснения взяли только у водителей автомашин «Марка» и «Марка», а ему, несмотря на то, что он был очевидцем ДТП, было отказано в просьбе написать свои объяснения в письменном виде.

Из объяснения свидетеля ФИО4, написанного им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он также являлся пассажиром автомашины марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № и изложил аналогичные обстоятельства ДТП.

Из зафиксированного на схеме ДТП взаимного расположения транспортных средств после их столкновения следует, что при ширине проезжей части дороги 15 м, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 5,7 м от правого края дороги. Автомашина марки «Марка» расположена параллельно правому краю дороги на расстоянии 5,8 м от него. Впереди на расстоянии 6,4 м расположена автомашина марки «Марка» на расстоянии 3,1 и 3,4 м от правого края дороги. Следы торможения у обоих транспортных средств отсутствуют. Данная схема подписана водителями автомашин, понятыми и инспектором ДПС.

Из описанных повреждений автомашины марки «Марка» - у которой были деформированы:капот, декоративная решётка, правый блок фар, а также повреждений автомашины марки «Марка» - у которой повреждёны: рассеиватель фонаря заднего хода и инструментальный ящик - следует, что удар в автомашину марки «Марка» произошел в заднюю левую часть передней правой частью автомашины марки «Марка ».

С учетом показаний участников ДТП и зафиксированного расположения транспортных средств на месте ДТП, данные повреждения транспортных средств образовались при совершении Даниловым С.К. манёвра перестроения с правой полосы на крайнюю левую полосу непосредственно перед столкновением транспортных средств.

Доводы Данилова С.К. о том, что он не совершал перестроение, судья находит не убедительными по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене 08 ноября 1968 года, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как например, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения, выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу, должен начать этот маневр только после того, как он убедится, что может этосделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуютпозади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В возникшей дорожной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от соблюдения дистанции водителем автомашины под управлением ФИО2 и наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от действий Данилова С.К., который нарушил требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, Данилов С.К., приступив к перестроению, не принял меры предосторожности, не убедился в безопасности маневра, в результате чего перекрыл нормальное движение и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном с ним направлении прямо, а потому пользовавшемуся преимуществом в движении, т.е. нарушил требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, за что в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения на него замечаний, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Данилов С.К. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, в его присутствии составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств, вручены копии протокола и постановления об административном правонарушении. Эти обстоятельства не отрицаются и самим заявителем.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения данного дела не допущено. Зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Данилова С.К. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.8.4 ПДД и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначенное ему административное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое Даниловым С.К. постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова С.К. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары               В.Г. Русин