Дело № 12 - 63 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г. Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Иванова А.И., родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением инспектора по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №... от ДАТА Иванов А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления и представленных документов следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель Иванов А.И., управляя автомашиной модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным номером №..., на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ при движении в населенном пункте при ограничении скорости 60 км./час., двигался со скоростью 88 км./час. (л.д.№...). В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем что двигался в плотном потоке автомашин, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги. Скорость движения его автомобиля на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в населенном пункте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не превышала 60 км./час. Вмененная ему скорость движения 88км./час. не соответствует действительности, так как на материалах видео- и фотофиксации отсутствует номер его автомобиля. Полагает, что в данной конкретной ситуации невозможно было определить точную скорость движения прибором фиксации скорости «Искра-1». Заявитель Иванов А.И. в судебном заседании после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался на автомашине с соблюдением скоростного режима. После остановки его сотрудниками ГИБДД им сразу были даны пояснения, отраженные в протоколе об административном правонарушении. Прибор фиксации скорости не оборудован системой видеофиксации. Погодные условия также могли повлиять на показания прибора. Представитель УГИБДД МВД ЧР полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км./час. В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./час. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. В соответствии со ст.26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП. (ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об АП). Из протокола №... следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель Иванов А.И., управляя автомашиной модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным номером №..., на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в нарушение п.10.2 ПДД РФ в населенном пункте при максимально допустимой скорости 60 км./час., двигался со скоростью 88 км./час. Скорость движения автомобиля замерена прибором «Искра-1» №.... Свидетельство о проверке №..., действительно до ДАТА Из письменных объяснений Иванова А.И., данных им в протоколе об административном правонарушении, следует, что он «со скоростью 88 км./час. не согласен, так как на мониторе фиксации государственный номер моего автомобиля не виден» (л.д.№...). Оснований сомневаться в показаниях данного прибора измерения скорости у суда не имеется. В протоколе отражена конкретная величина превышения скоростного режима; указан заводской номер данного прибора. К данному протоколу приложены два фотоснимка, на которых имеются сведения о движении автомобиля ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со скоростью 88 км./час., а после - о снижении указанным автомобилем скорости движения до 43 км./час. (л.д.№...). Исходя из этих фотоснимков видно, что водитель Иванов А.И. на данном участке дороги двигался не в плотном потоке транспортных средств, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Эти снимки сделаны с помощью видеофиксатора «Кадр-1», а потому возражения заявителя что прибор «Искра-1» не оборудован системой видеофиксации не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Как следует из представленных материалов скорость движения автомобиля под управлением Иванова А.И. была определена при помощи прибора фиксации скорости «Искра-1», прошедшего проверку, соответственно доводы жалобы в части, что в данной конкретной ситуации (учитывая наличия помех, плохих погодных условий) невозможно было определить точную скорость движения, также являются необоснованными. В своем рапорте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО указал, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ во время несения службы на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. автодороги «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за нарушение п.10.2 ПДД, ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП была остановлена автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак №..., под управлением Иванова А.И. Данный водитель, управляя автомашиной в населенном пункте при максимально допустимой скорости 60 км./час., двигался со скоростью 88 км./час. Скорость замерена прибором «Искра-1» №.... Свидетельство о проверке №..., действительно до ДАТА Водитель Иванов А.И. с нарушением не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Фотоснимок фиксации выявленного нарушения прилагается к административному протоколу (л.д.№...). Из письменных объяснений Иванова А.И., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении ДАТА следует, что с вмененной ему скоростью движения 88 км./час. он не согласен, так как при въезде в населенный пункт снизил скорость, а на мониторе фиксации не виден государственный номер его автомобиля (л.д.№...). Эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает их допустимыми. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что скорость движения автомобиля под управлением Иванова А.И. была определена надлежащим образом, с применением специальных технических средств, в частности измерителя скорости модели «Искра-1». Предположения заявителя, что показания на данном приборе возможно относятся к скорости движения другого автомобиля, доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными документами, и суд расценивает их как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Указанное заявителем в жалобе время движения его автомобиля на данном участке дороги - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ничем не подтверждено, не находит подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Другие доводы заявителя также не основаны на законе. Суд приходит к выводу, что ДАТА водитель Иванов А.И., управляя на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомашиной модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенном пункте при максимально допустимой скорости 60км./час. двигался со скоростью 88км./час. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Иванова А.И. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и виновность его в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как видно из изученных документов, процессуальные права Иванову А.И. были разъяснены, соответственно он имел возможность ими воспользоваться, заявитель дал письменные объяснения, протокол об административном правонарушении был рассмотрен должностным лицом с его участием, то есть право заявителя на защиту не нарушено. Доводы жалобы о предвзятом отношении инспекторов ДПС также несостоятельны, так как доказательствами не подтверждены, а потому являются надуманными. Судом установлено, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее заявителя не знали и основании для его оговора у них не имеется. При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление инспектора по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №... от ДАТА о привлечении Иванова А.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд. Судья Э.А. Кузьмин