Дело № 12-25/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу Коноплева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев С.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут <адрес>, Коноплев С.М., управляя автомобилем «Марка1» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Марка2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО Тем самым Коноплев С.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он не виновен, его вина во вменяемом правонарушении в установленном законом порядке не доказана. В судебном заседании заявитель Коноплев С.М. и его представитель Филиппов С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Коноплев С.М. пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону остановки «Название». Возле остановки «Название» он остановился с намерением развернуться и поехать в обратную сторону. Он включил поворот левого сигнала, пропустил машины, едущие во встречном с ним направлении, после чего, убедившись, что его движению нет препятствий, совершил маневр разворота и занял полосу на стороне дороги во встречном направлении, после чего проехал несколько метров и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В совершении данного ДТП он невиновен. Потерпевшая ФИО просила в удовлетворении жалобы Коноплева С.М. отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.30 минут она двигалась на автомашине Марка2 от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Проехав светофор, в месте разворота внезапно на ее полосу выехал автомобиль Марка1, т.к. дистанция между ними была небольшая, около 10 м., столкновения избежать не удалось, несмотря на экстренное торможение с ее стороны. Представитель УГИБДД МВД ЧР - ФИО1 просил в удовлетворении жалобы Коноплева С.М. отказать, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения, данное нарушение влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств Коноплеву С.М. назначено справедливое наказание. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Частью 3 ст.12.17 КоАП РФ. Обсуждая доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. Как следует из протокола № об административном правонарушении, Коноплев С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин., управляя автомашиной марки «Марка1» с государственным регистрационным знаком №, напротив <адрес> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству встречного направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Марка2» с регистрационным номером № под управлением ФИО, чем нарушил п.п.8.8 Правил дорожного движения. Коноплев С.М. суду пояснил, что, подъехав к месту разворота, он включил левый сигнал поворота, убедился, что встречных автомобилей нет, и совершил маневр разворота. Когда он уже закончил разворот, и после того как проехал некоторое расстояние, произошло столкновение автомобилей. Автомобиль под управлением ФИО двигался с большой скоростью, поскольку, когда он совершал маневр, этого автомобиля не было. Допрошенная по делу ФИО пояснила суду, что она на своем автомобиле двигалась по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>». Двигалась на автомобиле со скоростью не более 40 км/ч, т.к. погодные условия были плохие. Она проехала регулируемый пешеходный переход на зеленый свет не останавливаясь. С левой стороны в попутном с ней направлении стояли автомобили, желающие совершить маневр разворота. С правой стороны от остановки общественного транспорта отходили маршрутные такси. Неожиданно для нее слева с разворота на ее полосу движения выехал автомобиль под управлением Коноплева и т.к. расстояние, на котором она оказалась перед автомобилем Коноплева, составляло не более 10 метров, избежать столкновение она не смогла, несмотря на экстренное торможение. Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этомсогласно п.1.2 указанных Правил, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)», понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Из зафиксированного на схеме ДТП места столкновения двух автомобилей, как со слов водителя Коноплева С.М., так и со слов водителя ФИО, следует, что автомобиль под управлением Коноплева С.М. стал совершать маневр разворота, автомобиль же под управлением ФИО двигался прямо без изменения направления движения. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса. Поэтому Коноплев С.М., управляя автомобилем, прежде чем начать маневр разворота обязан был убедиться, что своим маневром он не создаст никаких помех транспортным средствам, движущимся во встречном ему направлении по дороге без изменения направления своего движения, поскольку данные транспортные средства имеют перед Коноплевым С.М., изменяющим направление движения своего автомобиля, в соответствии с п.8.8 ПДД преимущественное право проезда дороги. Между тем Коноплев С.М. пренебрег данной обязанностью, не убедился, что его маневр разворота будет безопасен для других участников дорожного движения. Коноплев С.М. и его представитель указали, что автомобиль под управлением Коноплева С.М. уже закончил совершать маневр и стал совершать движение в попутном с автомобилем под управлением ФИО направлении. Из схемы места происшествия действительно усматривается, что автомобиль под управлением Коноплева С.М. непосредственно перед столкновением занял положение на одной из полос дорожного полотна. Однако этим маневром он создал помеху (препятствие) автомобилю под управлением ФИО, которая имела право преимущественного проезда данного участка дороги, в результате чего ФИО пришлось для предотвращения столкновения применить экстренное торможение, тогда как Правилами дорожного движения предписывается, что участник дорожного движения, а именно Коноплев С.М., не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае Коноплев С.М., въехав на полосу движения автомобиля под управлением ФИО, вынудил ее изменить скорость движения своего автомобиля. Поэтому, несостоятельными являются доводы представителя Коноплева С.М. о том, что ФИО имела возможность уйти на другую полосу движения, как и доводы о том, что она нарушила п.10.1 Правил дорожного движения и не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства. При таких обстоятельствах суд заключает, что в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля «Марка1» Коноплев С.М., который в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра и начал совершать маневр разворота, не пропустив автомобиль под управлением ФИО, следовавший во встречном с ним направлении движения и имеющий перед ним преимущество, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволило прийти к обоснованному выводу о виновности Коноплева С.М. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем Коноплев С.М. правомерно привлечен к административной ответственности. Согласно ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Коноплеву С.М. за совершение правонарушения назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи. При этом учтен характер совершенного им административного правонарушения - представляющего, путем создания возможной аварийной ситуации на дороге, опасность, как для самого правонарушителя, так и других лиц, личность виновного, иные значимые обстоятельства. Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа размере ста рублей. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности назначения более мягкого административного наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления, не допущены, и вынесено законное и обоснованное решение по делу. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коноплева С.М. о привлечении ее к ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Б.М.Капитонована постановление по делу об административном правонарушении,