Дело № 12-79/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением № инспектора ОпоИАЗ полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Шипунова Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Шипунова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «Марка » с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедилась в безопасности своего манёвра и не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «Марка » с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В жалобе Шипуновой Е.В. ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что другой участник ДТП ФИО2 допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигался со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП. Считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП доказана. Шипунова Е.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В судебном заседании защитник Шипуновой Е.В. - Петров А.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Он также пояснил, что Шипунова Е.В. не была надлежащим образом извещена на ряду с защитником о рассмотрении дела инспектором ОпоИАЗ полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процессуальных требований и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Другой участник ДТП - ФИО2 доводы жалобы не признал и показал, что когда он подъезжал к перекрёстку с ул.<адрес>, то увидел, как водитель «Марка» резко свернул с правой полосы на его левую полосу движения, в результате чего он не смог остановиться из-за небольшого расстояния. Представитель ФИО2 - Кузнецова В.В., действующая по доверенности, доводы жалобы не признала и просила в её удовлетворении отказать, поскольку вина Шипуновой Е.В. в нарушении требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ материалами дела доказана. Представитель УГИБДД МВД ЧР Соловьев Э.В. просил в удовлетворении жалобы Шипуновой Е.В. отказать, поскольку она нарушила требования п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. перед перестроением не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «Марка ». Допущенные ею нарушения влекут за собой административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Выслушав мнения защитника заявителя, другого участника ДТП - ФИО2 и его представителя, а также представителя УГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. Шипунова Е.В. признана виновной в том, что перед перестроением не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушила требования п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с требованиями п.8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п.8.4 указанных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этомсогласно п.1.2 указанных Правил, требование«Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Ответственность за нарушение указанных пунктов Правил, относящихся к правилам маневрирования транспортных средств, предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Обсуждая доводы заявителя о его невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Как следует из протокола № об административном правонарушении, Шипунова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин., управляя автомашиной марки «Марка » с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, у д. № по <адрес> нарушила требования п.8.4 ПДД - при перестроении не уступила дорогутранспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «Марка » с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В указанном протоколе ФИО1 собственноручно указала, что с его содержанием не согласна, виновным считает второго участника ДТП. Факт получения копии указанного протокола Шипуновой Е.В. подтверждается материалами дела и не отрицается защитником заявителя в судебном заседании. Доводы Шипуновой Е.В. о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, а столкновение транспортных средств произошло по вине другого участника ДТП - ФИО2, судья находит не убедительными по следующим основаниям. Из показаний Шипуновой Е.В., написанных ею собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. она, управляя автомашиной марки «Марка » с государственным регистрационным знаком №, стояла в крайнем левом ряду на регулируемом перекрёстке по направлению с ул.<адрес> к ул.<адрес> по диагонали, т.к. перестраивалась из крайнего правого ряда, но выровнить машину не смогла, т.к. впереди стояла автомашина марки «Марка » с государственным регистрационным знаком № для поворота налево, которая не двигалась, пропуская автомашину марки «Марка ». Горел зелёный сигнал светофора. Линию светофора она проехала, до пересечения проезжей части оставалось около 5 метров. После чего, приближаясь к перекрёстку на большой скорости, не успевая затормозить, в неё врезалась в заднюю левую дверь автомашина марки «Марка », двигавшаяся без учёта дорожных и метеорологических условий. На дороге был снег и наледь. В правом ряду двигались автомашины, поворачивая направо. Навстречу с противоположной стороны перекрёстка прямо двигалась автомашина марки «Марка », за рулём которой была девушка. Машина ею с места ДТП не убиралась и не двигалась. Из объяснения ФИО2, написанного им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин. на автомашине марки «Марка » с государственным регистрационным знаком № двигался по ул.<адрес> со скоростью 40-30 км/час по левой полосе, т.к. на перекрёстке хотел повернуть налево на ул.<адрес> в сторону ЧГУ (новый корпус). Когда стал подъезжать к перекрёстку, то на расстоянии 3-х метров увидел, как водитель автомашины марки «Марка » резко свернул с правой полосы на его левую полосу. Остановиться он не смог из-за короткого расстояния. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вышел из своего дома по <адрес>. Шёл снег, было скользко, поэтому он шёл не торопясь в детскую молочную кухню №, находящуюся по <адрес>. Пройдя перекрёсток от бульвара в сторону ул.<адрес>, он повернул голову направо и увидел, как джип чёрного цвета с крайней правой полосы повернул на левую полосу и буквально через секунду, другую в него врезалась «Марка серебристого цвета. С места столкновения они отъехали около 1,5 - 2 метров. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин. он двигался на автомашине марки «Марка » с государственным регистрационным знаком № по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> по левой полосе. Напротив дома № он остановился на запрещающий сигнал светофора. Сзади подъехал и остановился джип чёрного цвета. После переключения на зелёный сигнал светофора проехав 3 - 5 метров, услышал удар, после чего уехал по ул.<адрес> в сторону ЧГУ. С водителями не общался. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин. она ехала одна на своей автомашине марки «Марка » с государственным регистрационным знаком №. По ул.<адрес> она подъехала к перекрёстку с ул.<адрес> и хотела ехать прямо в сторону остановки «Остановка », для чего ей необходимо было пересечь ул.<адрес>. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, она стала проезжать перекрёсток. Навстречу ей со стороны «Остановка » на перекрёсток выехали две автомашины, которые собирались повернуть налево с ул.<адрес> на ул.<адрес>, и остановились, попуская её. Первую машину отечественного производства она не запомнила, а второй был джип, по её мнению «Марка ». Со стороны ул.<адрес> по ул.<адрес> навстречу ей с большой скоростью ехала автомашина марки «Марка » (или «Марка ») по той же полосе, которая была занята стоявшими указанными автомашинами. «Марка » (или «Марка ») стала тормозить перед этими машинами, но её стало заносить. Водитель затормозить не успел и врезался в стоявший на месте «Марка », который не двигался и занял своё место заранее до подъезда к перекрёстку автомашины «Марка » (или «Марка »). В момент ДТП было светло, средний снегопад, на дороге лежал снег, была гололедица. Она не стала останавливаться, т.к. ехала по своим делам. Из зафиксированного на схеме ДТП взаимного расположения транспортных средств после их столкновения следует, что столкновение произошло напротив дома № по ул.<адрес> перед пересечением с ул.<адрес>. При ширине проезжей части 12,7 м ДТП произошло на левой полосе движения на расстоянии 4,5 м от правого края дороги и на расстоянии 6,7 м после светофора. Следов торможения транспортных средств не имелось. Автомашина марки «Марка » расположена под острым углом к середине проезжей части, развёрнута влево. От переднего правого колеса до оси правого края дороги расстояние 5,3 м. От заднего правого колеса до оси правого края дороги расстояние 4,6 м. Автомашина марки «Марка » расположена впереди под острым углом к середине проезжей части дороги, развёрнута влево. От переднего правого колеса до оси правого края дороги расстояние 4,9 м. От заднего правого колеса до оси правого края дороги расстояние 4,2 м. Данная схема подписана обоими водителями, понятыми, инспектором ДПС и никем не оспаривается. Из описанных повреждений автомашины марки «Марка » - у которой были деформированы: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое заднее крыло, левая подножка, имелась царапина на заднем бампере, а также повреждений автомашины марки «Марка » - получившей деформацию: капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней блок-фары справа, реснички под фарой, обеих дверей с правой стороны, заднего правого крыла, крышка бензобака, решётки радиатора,следует, что удар в автомашину марки «Марка » произошёл под углом в её заднюю левую дверь правой передней частью автомашины марки «Марка ». Данные обстоятельства подтверждаются приобщёнными к делу фотографиями транспортных средств на месте ДТП. С учётом зафиксированного расположения транспортных средств, судья считает, что указанные повреждения не могли образоваться, если бы автомашина марки «Марка » под управлением Шипуновой Е.В. стояла перед перекрёстком прямо, а автомашина марки «Марка » под управлением ФИО2 совершила столкновение с ней сзади. Из материалов дела следует, что Шипунова Е.В., выполняя манёвр перестроение с правой полосы дороги на левую полосу, не убедилась в том, что может это сделать, не подвергая опасности других водителей, которые следовали позади неё, без учёта их положения и скорости, в результате чего перекрыла нормальное движение транспортному средству марки «Марка » под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, ФИО3., показаниями самой Шипуновой Е.В., написанными ею собственноручно непосредственно после ДТП, а также иными материалами дела. Показания свидетеля ФИО4 не противоречат материалам дела с учётом того, что он не видел факт столкновения транспортных средств. Показания ФИО5 судья находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, ФИО3., показаниям самой Шипуновой Е.В., написанным ею собственноручно непосредственно после ДТП, характеру зафиксированных повреждений обоих транспортных средств. Кроме того, ФИО5 наблюдала ДТП во время движения управляемой автомашиной, двигавшейся во встречном направлении через перекрёсток, проехав мимо, и не остановившись, что могло повлиять на субъективное восприятие происшедшего события. В соответствии с п.11«а» ст.11 Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене 08 ноября 1968 года, водители автотранспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. Они должны перейти на другую полосу движения только перед поворотом направоили налево, обгоном,остановкой или стоянкой в соответствии с правилами, регулирующими эти маневры. Согласно п.1 ст.14 указанной Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения,выполнить поворот направоили налево для выезда на другую дорогуили для въезда в придорожное владение, должен начать этот маневр только после того, как убедится, что может этосделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуютпозади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Таким образом, Шипунова Е.В., приступив к перестроению, не приняла меры предосторожности, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушила требования п.8.4 ПДД РФ, за что в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В возникшей дорожной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от скорости движения автомашины под управлением ФИО2 и наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от действий Шипуновой Е.В., которая нарушила требования п.8.4 ПДД РФ. Кроме того, административная ответственность за нарушение требований ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не обусловлена наступившими последствиями нарушений указанных требований Правил. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Шипунова Е.В. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой она воспользовалась, в её присутствии составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств, о чем имеются её подписи. Эти обстоятельства никем не отрицаются. Шипуновой Е.В. вручена копия протокола по делу об административном правонарушении, разъяснено время и место рассмотрения дела. Доводы защитника заявителя о том, что Шипунова Е.В. не была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процессуальных требований, судья находит не убедительным по следующим основаниям. Из приобщённой к делу нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипунова Е.В. поручила представлять её интересы Петрову А.А., в том числе в её отсутствие, со всеми процессуальными и иными правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в том числе, участвовать на судебных заседаниях без её участия, расписываться за неё и выполнять все действия, связанные с данным поручением. В судебном заседании защитник заявителя Петров А.А., потерпевший ФИО2 и его представитель Кузнецова В.В. подтвердили, что Шипунова Е.В. участвовала при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и им было объявлено об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне протокола по делу об административном правонарушении имеются подписи ФИО2 и защитника Шипуновой Е.В. - Петрова А.А. об объявленном новом времени и месте рассмотрения дела. Поскольку решение об отложении рассмотрения дела было принято в присутствии Шипуновой Е.В., а она предоставила своему защитнику - Петрову А.А. на основании доверенности расписываться за неё, то судья считает, что Шипунова Е.В. была надлежащим образом извещена о новом времени и месте рассмотрения дела. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела и его рассмотрении с её участием она в дальнейшем не обращалась. В связи с этим судья считает, что каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения данного дела не допущено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что инспектор ОпоИАЗ полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Шипуновой Е.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ею требований п.8.4 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении её к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначенное ей административное наказание соответствует требованиям закона. Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление № инспектора ОпоИАЗ полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шипуновой Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинШипуновой Е.В., гражданки РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жителя <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности
на постановление по делу об административном правонарушении,