Дело № 12- 65 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                                            г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

Ефимова М.Н., родившегося ДАТА в АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, со слов работающего в НАИМЕНОВАНИЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным заместителем командира 1-го батальона полка ДПС Управления ГИБДД МВД по Чувашии, Ефимов М.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель Ефимов М.Н., находясь на АДРЕС, управляя автомашиной модели «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным номером №..., в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал поворота налево, и при совершении этого маневра совершил столкновение с автомашиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО (л.д.№...).

В поданной жалобе Ефимов М.Н. ставит вопрос об отмене данного постановления, мотивируя тем, что в тот момент, когда он перестроился для совершения обгона, другой автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоял на обочине узкой дороги, без включенных указателей поворота. В момент объезда данной машины, когда передняя часть автомобиля заявителя поравнялась с передней частью вышеуказанного автомобиля, водитель ФИО не подавая предупреждающих сигналов, начал движение вперед по направлению его движения, что привело к столкновению автомашин. В связи с этим полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО. Помимо этого данный водитель не вписан в страховой полис в качестве лица, имеющего право управления указанным автомобилем.

Заявитель уведомлен о рассмотрении дела на ДАТА (заказная судебная корреспонденция, направленная по указанному им адресу, возвращена по истечении срока хранения), на судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не явился, явку представителя не обеспечил; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной им жалобы по существу.

Ранее, в судебном заседании Ефимов М.Н. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо- второй участник ДТП ФИО суду показал, что двигаясь на автомашине, намереваясь повернуть налево, включил указатель поворота и просигналил уборщику, который мешал проезду. После этого произошло столкновение автомашин.

Представитель Управления ГИБДД МВД ЧР по доверенности Иванов В.В. суду пояснил, что процессуальных нарушений при привлечении Ефимова М.Н. к административной ответственности не допущено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об АП. Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. «Уступить дорогу (не создавать помех») - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола №... об административном правонарушении следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ефимов М.Н., находясь на АДРЕС, управляя автомашиной модели «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным номером №..., в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал поворота налево, тем самым совершил столкновение с автомашиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным номером №... (л.д.№...).

В своем письменном объяснении от ДАТА Ефимов М.Н. указал, что двигаясь на автомашине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» решил обогнать медленно двигавшуюся впереди автомашину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с гос.ном. №.... Включив указатель поворота, он начал совершать маневр обгона, однако автомашина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» остановилась и без включения предупреждающих сигналов стала заезжать во двор АДРЕС, вследствие чего произошло столкновение автомашин (л.д.№...).

Свидетелем ФИО даны аналогичные пояснения (л.д.№...).

Письменные объяснения ФИО не могут быть приняты во внимание, так как данный свидетель не предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП (л.д.№...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он занимался уборкой снега около дороги возле АДРЕС. Подъехала автомашина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с включенным сигналом левого поворота, которая просигналила ему, чтобы он отошел в сторону. В это время данную автомашину стала обгонять другая автомашина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с гос.ном. №..., после чего произошло столкновение (л.д.№...).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, так как он является незаинтересованным лицом, доказательств иного суду не представлено.

В приложенной к материалам проверки схеме происшествия указано месторасположение автомашин после их столкновения; описаны причиненные им механические повреждения: автомашине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого указателя поворота, капота, переднего правого подкрылка, усилителя переднего бампера; автомашине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с гос.ном.№... - повреждения переднего левого крыла, указателя поворота слева, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, левой задней двери, дверной ручки, молдингов передней и задней левых дверей. Указанная схема составлена с участием водителей, подписана понятыми; при этом каких-либо замечаний в том числе по месту ДТП они не имели (л.д.№...).

Каких-либо противоречий в схеме происшествия суд не усматривает. Доводы жалобы о том, что заявитель не совершал маневр обгона, а при объезде стоявшей на обочине автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением ФИО, та неожиданно начала движение, что привело к столкновению автомашин, являются надуманными, доказательствами не подтверждены, а напротив опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности локализацией механических повреждений на участвовавших в ДТП транспортных средствах и их расположением после столкновения. Из пояснений сторон, письменных доказательств следует, что вышеуказанные автомобили находились в движении.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, движение на данном участке дороги организовано по одной полосе движения в каждом направлении. Судья исходит из того, что водители управляют транспортными средствами с соблюдением требований правил дорожного движения, если не доказано иное. Суду не представлено достоверных доказательств того, что водитель автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» при повороте налево не подал соответствующего сигнала.

Судья учитывает, что в соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача водителем Ефимовым М.Н. сигнала (выполнения маневра обгона) сама по себе не дает преимущества в движении и не освобождает водителя от необходимости принятия мер предосторожности.

При таких обстоятельствах судья не усматривает нарушений ПДД РФ при выполнении водителем автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с гос.ном. №... маневра поворота налево, так как в этом случае в соответствии с п.8.8. ПДД РФ при повороте налево (или развороте) вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам.

Соответственно водитель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с гос.ном. №... совершая заезд в сторону АДРЕС, в данной дорожной ситуации пользовался преимуществом в движении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данной конкретной дорожной ситуации ответственность за обеспечение безопасности совершаемого обгона несет водитель автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с гос.ном.№... Ефимов М.Н.

Факт принадлежности автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и на каком основании управлял им ФИО не является обстоятельством, подлежащим доказыванию и не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Иные доводы жалобы также не основаны на законе.

Как видно из данного протокола об административном правонарушении, при его составлении Ефимову М.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, что он не оспаривал и при судебном разбирательстве. В данном протоколе не отражены замечания Ефимова по поводу невнесения в протокол отказа сотрудников ДПС осмотреть поврежденные автомобили, хотя заявитель имел возможность воспользоваться таким правом. Таким образом, возражения жалобы о необъективности сотрудников ГИБДД опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Ефимов М.Н. начал совершать маневр обгона в момент, когда водитель ФИО, двигавшийся впереди по той же полосе, подав соответствующий световой сигнал, начал совершать маневр поворота налево; соответственно пользовался в данной дорожной ситуации преимущественным правом проезда. В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных водителем ФИО Напротив объективные данные, отраженные в схеме происшествия, свидетельствуют о том, что водитель Ефимов М.Н. в данной дорожной ситуации согласно п.11.2 ПДД РФ не должен был совершать обгон впереди идущей автомашины. Указанные обстоятельства совершения ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Соблюдение требований п.1.3 ПДД не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствия зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся автомобилем, и тому подобное.Соблюдение требований п.1.3 ПДД является обязанностью водителя. Соответственно водитель Ефимов М.Н. совершая обгон, не убедился в безопасности совершаемого маневра, то есть умышленно допустил нарушение требований ПДД РФ, правонарушение совершено умышленно.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем ДТП. Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд относится критически к доводам жалобы о не нарушении водителем Ефимовым М.Н. правил дорожного движения, и расценивает их как способ защиты. Ответственность за нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, относящихся к правилам маневрирования транспортных средств, правил преимущественного права движения предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Ефимова М.Н. в совершении данного административного правонарушения.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП. Должностное лицо при привлечении Ефимова М.Н. к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ в части нарушения правил маневрирования и приняло обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление №... по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем командира 1-го батальона полка ДПС Управления ГИБДД МВД по Чувашии о привлечении Ефимова М.Н. административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья                                                                     Э.А.Кузьмин