Дело № 12-114/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики на определение по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Название» Сорокина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (местонахождение юридического лица: <адрес>), проверив доводы протеста, изучив представленные доказательства, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ прокурором Московского района г.Чебоксары вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора ООО «Название» Сорокина С.С. по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об АП. Согласно данному постановлению, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что директор ООО «Название» Сорокин С.С., несмотря на то, что данное предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в нарушение ст.9 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд ЧР с заявлением о признании предприятия банкротом в установленный законом срок не обратился. Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прокурора вместе с приложенными материалами возвращено прокурору Московского района г.Чебоксары на основании ст.29.4 Кодекса РФ об АП. По мнению мирового судьи, вменяемое Сорокину С.С. правонарушение совершено в форме бездействия, соответственно территориальная подсудность данного дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть местом нахождения Арбитражного суда Чувашской Республики. Данное обстоятельство (направление прокурором дела мировому судье, которому оно неподсудно) мировой судья расценил как недостатки материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем принял обжалуемое решение. В принесенном протесте прокурор ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что административное производство возбуждено в отношении руководителя ООО «Название» Сорокина С.С., местом работы которого является местонахождение общества: <адрес>. В связи с этим заявитель полагает, что свои обязанности, вытекающие из трудовых правоотношений с ООО «Название», по составлению и представлению соответствующего заявления в арбитражный суд Сорокин обязан был совершить по месту работы. В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ранее ФИО доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям. Сорокин С.С. в судебное заседание явился и просил протест прокурора оставить без удовлетворения, т.к. ООО «Название» по адресу: <адрес>, не находится около 7-8 лет, последним местом нахождения юридического лица являлся <адрес>, однако и оттуда организация съехала и в настоящий момент они нигде не находятся. Выслушав объяснения Сорокина С.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Подпункт 4 пункта 1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган (должностному лицу), которые составили протокол в случаях: - составления его неправомочным лицом, - неправильного составления протокола и оформления других материалов, -либо ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Таких оснований по настоящему делу не имеется. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, приложенный к нему материал достаточен для рассмотрения дела по существу с учетом требований ст.26.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые привели к ограничению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, при возбуждении прокурором Московского района г.Чебоксары дела об административном правонарушении, которые влекут возвращение вынесенного постановления, не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина С.С. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ вынесено правомочным лицом, с достаточной полнотой и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП. В протоколе об административном правонарушении и приложенных материалах достаточно полно изложены все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Неподсудность дела не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в орган (должностному лицу), которые его составили. В случае, если мировой судья на стадии подготовки либо когда уже приступил к рассмотрению дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что находящееся в его производстве дело ему не подсудно, он выносит определение о передаче дела по подсудности. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельство, указанное в определении мирового судьи в качестве основания для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру Московского района г.Чебоксары, нельзя признать таковым. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое в силу закона возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения данного лица. Указанное вытекает и из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года» (с учетом внесенной поправки в Обзоре за 3 квартал 2010г.). Выводы мирового судьи о подсудности дела мировому судье по месту расположения Арбитражного суда ЧР, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Таким образом, местом рассмотрения настоящего административного дела в данном конкретном случае является место его совершения, то есть местонахождение ООО «Название», где руководитель данного общества Сорокин С.С., исполняет свои обязанности, вытекающие из трудовых правоотношений с ООО «Название». Доводы протеста в этой части, что на Сорокине С.С. в силу возложенных на него законом обязанностей ввиду занимаемой должности лежала обязанность по составлению и представлению соответствующего заявления в Арбитражный суд, являются обоснованными. Считается, пока не доказано иное, что свои обязанности, вытекающие из трудовых правоотношений с ООО «Название», руководитель данного общества Сорокин С.С. исполняет по месту своей работы, то есть по месту нахождения данного общества. Протест прокурора Московского района г.Чебоксары подлежит удовлетворению. Поскольку в настоящее время не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об АП, то возможно устранить допущенные нарушения требований закона при привлечении Сорокина С.С. к административной ответственности путём направления дела на новое рассмотрение. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким образом, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, протест - удовлетворению, а материалы направлению на новое рассмотрение. Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть пересмотрены в порядке, установленном ст.30.11 КоАП РФ. В соответствии с п.2.9 Обзора Верховного Суда Чувашской Республики от 16.07.2007г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов Чувашии при применении КоАП РФ»; разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г., решение районного суда по делу, которое рассматривалось мировым судьей, вступает в законную силу немедленно после принятия и возможность его обжалования в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает. В аналогичном порядке подлежат обжалованию определения федерального судьи, вынесенные по делу, которое рассматривалось мировым судьей. На основании изложенного, руководствуясь п.п.4 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья р е ш и л : Протест заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных материалов в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Название» Сорокина С.С. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ прокурору Московского района г.Чебоксары отменить, а дело направить мировому судье судебного участка № Московского района г.Чебоксары для рассмотрения со стадииподготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ст.31.1 КодАП РФ данное решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Б.М.Капитонова