Дело № 12-78/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Бородина Б.В., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением № инспектора 3-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Бородин Б.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Бородин Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин. у дома № по ул<адрес> управлял автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. на передние стекла автомашины нанесена плёнка, ограничивающая обзорность с места водителя. Светопропускаемость стекла составила 0,09%. Светопропускаемость измерена специальным техническим средством измерения «Тоник» №, имеющим срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено без его участия незаконно. В судебном заседании Бородин Б.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Представитель УГИБДД МВД по ЧР Иванов В.В. просил жалобу заявителя удовлетворить, поскольку при привлечении Бородина Б.В. к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные требования, выразившиеся в рассмотрении дела без участия заявителя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав мнения заявителя и представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Бородин Б.В. признан виновным в том, что управлял транспортным средством с нанесённым на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, т.е. при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ и вступившей в законную силу 23 сентября 2010 года) установлена административная ответственность водителей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п.7.3 Приложения к указанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нём установлены предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стёкол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. При этом разрешается прикреплять на верхней части ветрового стекла автомобилей прозрачные цветные плёнки, а также применять тонированные стёкла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Постановлением Госстандарта РФ № 363 от 06 октября 1998 года «Об утверждении и введении в действие изменения межгосударственного стандарта» с 01 июля 1999 года утверждено и введено в действие «Изменение № 2 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Согласно п.2.2.4 которого светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, стекол передних дверей и передних боковых стекол (при наличии) - не менее 70%, прочих стекол - не менее 60%. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствамипонимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Измеритель светопропускаемости стёкол «Тоник» включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях. Из протокола № об административном правонарушении следует, что Бородин Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин. у дома № по <адрес> в нарушение требования п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», с нанесённой на передние боковые стёкла плёнкой, ограничивающей обзорность с места водителя. Светопропускаемость стёкол измерялась прибором «Тоник» №, признанным пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, и составила 0,09%. Из объяснения Бородина, изложенного им собственноручно в указанном протоколе, следует, что он не согласен с его содержанием. Требуется юридическая помощь адвоката. Наличие на передних боковых стёклах автомашины плёнки, факты проведения замера светопропускаемости стёкол и получения копии протокола по делу об административном правонарушении Бородиным в судебном заседании не отрицались. Вместе с тем федеральный судья находит обоснованными доводы заявителя и его защитника о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования закона при рассмотрении данного дела в отношении Бородина Б.В. соблюдены не были. Под надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, понимается использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение этим лицом информации о времени и месте рассмотрения дела. В первом экземпляре протокола об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» имеются запись «г.Чебоксары ул.Б.Хмельницкого, 37, 213 каб. ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 часам» Данная запись зачёркнута и после неё сделана новая запись: «г.Чебоксары ул.<адрес>» Внесённые в указанный протокол исправления никем не заверены. Из представленного заявителем суду второго экземпляра указанного протокола следует, что в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» никаких записей не имеется. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что дело рассмотрено инспектором 3-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие нарушителя, не извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела в указанное время. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Бородина Б.В. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. По смыслу закона, для участия в деле об административном правонарушении должны быть допущены адвокат или иное лицо, приглашённое лицом, в отношении которого возбуждено дело. Из материалов дела следует, что Бородиным не заявлялось письменное ходатайство о допуске какого-то конкретного защитника, а также не сообщалось, имеются ли условия, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, для участия конкретного лица в качестве защитника. Несмотря на это инспектором 3-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО не было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного Бородиным в письменном виде ходатайства о допуске адвоката. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что инспектор 3-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Бородина Б.В. к административной ответственности допустил существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Согласно ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения лица к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения составляет 2 месяца. Поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, то невозможно устранить нарушения требований закона, допущенные при привлечении Бородина Б.В. к ответственности. В связи с этим дело подлежит прекращению производством. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление № инспектора 3-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Бородина Б.В. о привлечении его к ответственности виде штрафа в размере 500 рублей отменить и дело производством прекратить. В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В. Г. Русинна постановление по делу об административном правонарушении,