Дело № 12- 124 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                                                     г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

Краснова М.В., родившегося ДАТА в АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, со слов являющегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным инспектором О по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Краснов М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель Краснов М.В., находясь на АДРЕС, управляя автомашиной модели «МОДЕЛЬ», с государственным регистрационным номером №..., в нарушение п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не учел дорожные метеорологические условия (в частности, гололед) и совершил столкновение с транспортным средством модели МОДЕЛЬ (троллейбусом маршрута №... бортовой номер №...) под управлением ФИО (л.д.№...).

В поданной жалобе Краснов М.В. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем что требования пунктом 8.1 и 8.3 ПДД РФ были им соблюдены, однако при выезде с прилегающей территории из-за гололеда он не имел возможности остановить скольжение своей автомашины и его «вынесло» на главную дорогу. Факт непригодности (из-за гололеда) дороги для движения автомобилей подтверждается «Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от ДАТА Данное обстоятельство является исключающим вину заявителя в совершении правонарушения.

Заявитель уведомлен о рассмотрении дела на ДАТА (заказная судебная корреспонденция, направленная по указанному им адресу, возвращена по истечении срока хранения), на судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не явился, явку представителя не обеспечил; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной им жалобы по существу.

Заинтересованное лицо- второй участник ДТП ФИО также уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Представитель Управления ГИБДД МВД ЧР по доверенности Иванов В.В. суду пояснил, что процессуальных нарушений при привлечении Краснова М.В. к административной ответственности не допущено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола №... об административном правонарушении следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Краснов М.В., находясь на АДРЕС, управляя автомашиной модели «МОДЕЛЬ» с гос.ном.№..., в нарушение п.п.8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не учел дорожно-метеорологические условия (гололед) и совершил столкновение с МОДЕЛЬ борт №... маршрут №... под управлением ФИО В данном протоколе Краснов М.В. указал, что с нарушением «не согласен, дорожно-метеорологические условия учитывал, тормозил, был гололед, толстый лед» (л.д.№...).

В своем письменном объяснении от ДАТА Краснов М.В. указал, что ДАТА управляя автомашиной «МОДЕЛЬ» с гос.ном. №..., при выезде со двора магазина «НАИМЕНОВАНИЕ» по АДРЕС, около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., на главную дорогу не смог остановить автомашину из-за сильного гололеда, допустил столкновение с троллейбусом №.... При нажатии на педали тормоза, автомашина «МОДЕЛЬ» продолжала скользить по льду (л.д.№...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что он двигался на троллейбусе в правом крайнем ряду со скоростью 20-25 км./час., не доезжая до остановки НАИМЕНОВАНИЕ со стороны АДРЕС неожиданно выехала автомашина «МОДЕЛЬ». Он принял меры к экстренному торможению, но предотвратить ДТП не смог (л.д.№...).

В приложенной к материалам проверки схеме происшествия указано месторасположение транспортных средств после их столкновения; описаны причиненные им механические повреждения: у автомашины «МОДЕЛЬ» с гос. ном. №... деформированы: крышка кузова, задняя левая дверь, стекло на двери, ручка двери, передняя левая дверь, нижний порог с левой стороны, задняя левая дверь, крышка бензобака, задний левый фонарь, крышка багажника, задняя правая дверь, заднее крыло, бампер передний; у транспортного средства «МОДЕЛЬ» - обшивка передней правой части, разбиты фонарь поворота, фонарь габарита с правой стороны, переднего бампера, ободка передней правой фары (л.д.№...). Каких-либо противоречий в схеме происшествия суд не усматривает. В данной схеме предполагаемое место ДТП указано как расположенное в 0м. 80см. от правого края проезжей части; длина следов торможения автомашины «МОДЕЛЬ» - 5м. 60см. Данная схема подписана обоими водителями и понятыми, которые замечаний к ней не имели.

В «Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» отражено, что при осмотре ДАТА в 12час. 40мин. участка дороги по адресу: АДРЕС, пр-т М.Горького, АДРЕС, установлено, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть имеется гололед и с левой стороны снежный вал (сугроб) высотой 2м. 80см. (л.д.№...).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об АП. Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«Под прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

Выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками, соответственно на возникшие правоотношения не распространяются правила проезда перекрестков. Согласно правилам дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3 ПДД РФ). «Уступить дорогу (не создавать помех») - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность Краснова М.В. в нарушении правил маневрирования транспортных средств на проезжей части дороги, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, с учетом дорожных и метеорологических условий, которая позволила бы избежать столкновения. Суд считает, что зная о дорожных и метеорологических условиях, водитель Краснов М.В. при должной внимательности обязан был знать, что его машину может «занести» ввиду сильного гололеда, а ввиду ограниченной видимости из-за снежного вала, может возникнуть опасность для других участников дорожного движения. Однако он отнесся к этому безразлично, не предпринял необходимых и достаточных для данного водителя (с учетом его опыта вождения, скорости реакции на возникшую опасность для движения, других субъективных возможностей) мер (в частности, не прибег к помощи третьих лиц) для обеспечения безопасности выезда с прилегающей территории, а также не вел свой автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Соблюдение требований п.1.3 ПДД не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствия зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся автомобилем, и тому подобное.Соблюдение требований п.1.3 ПДД является обязанностью водителя. Соответственно водитель Краснов М.В., совершая маневр выезда с прилегающей территории, не предприняв с учетом опыта его вождения всех возможным мер предосторожности, не в должной мере оценив дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности совершаемого маневра, то есть умышленно допустил нарушение требований ПДД РФ, правонарушение совершено умышленно.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем ДТП. Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд относится критически к доводам жалобы о не нарушении водителем Красновым М.В. правил дорожного движения, и расценивает их как способ защиты. Ответственность за нарушение пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, относящихся к правилам маневрирования транспортных средств, правил преимущественного права движения предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Красном В.М., выезжая с прилегающей территории, не принял надлежащих меры предосторожности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, соответственно пользовавшегося преимуществом в движении, то есть нарушил требования п.п.8.3, 10.1 ПДД РФ, за что в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Краснова М.В. в совершении данного правонарушении.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП. Должностное лицо при привлечении Краснова М.В. к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ в части нарушения правил маневрирования и приняло обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление №... по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором О по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии о привлечении Краснова М.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья                                                                                    Э.А.Кузьмин