Дело № 12-171/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Анисимова О.Н., поданную в защиту интересов

Васильева И.Л., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.Л. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин. Васильев И.Л., управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, у дома № по <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения при наличии субъективных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитника Васильева И.Л. - адвоката Анисимова О.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи основаны на показаниях лиц, заинтересованных в исходе данного дела - сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 Кроме того, мировым судьёй не было удовлетворено заявленное им ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО4 и ФИО5 У сотрудников ДПС не было при себе прибора для освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем у них отсутствовали законные основания для направления Васильева И.Л. на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для выдачи направления. В связи с этим, по его мнению, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании адвокат Анисимов О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Васильев И.Л. доводы жалобы защитника поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что в состоянии опьянения автомашиной не управлял. Так как у него болело сердце, то он принял лекарство. Протоколы об административном правонарушении и иные протоколы он подписал утром ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по ЧР, когда пришёл вместе с дочерью получать автомашину со штрафной площадки.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР Иванов В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Васильевым И.Л. не были выполнены законные требования работника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допущенное им нарушение влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует санкции данной статьи, обстоятельствам совершенного правонарушения и личности нарушителя.

Выслушав мнения Васильева И.Л. и его защитника, представителя ГИБДД и показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Васильев И.Л. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с ч.1ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления Васильева И.Л. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: резкий запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Васильев отказался в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют его собственноручная запись в протоколе и подписи понятых. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не указаны.

То обстоятельство, что в указанном протоколе Васильев в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен», а не «отказываюсь», не имеет существенного значения, поскольку отсутствие согласия пройти медицинское освидетельствование достаточно ясно выражено.

Из показаний ФИО4 и ФИО5, указанных в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что в их присутствии Васильев И.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Показания ими изложены собственноручно.

В связи с этим у судьи отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Из содержания протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин. Васильев И.Л., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, у дома № по <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения при наличии субъективных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины такого отказа им в протоколе не приведены.

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что Васильев И.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по Московскому району г.Чебоксары он совместно с инспектором ДПС ФИО2 следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу им следовала автомашина марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № без включённого света фар и при этом виляла из стороны в сторону. Они развернулись и поехали за данной автомашиной, которую остановили. Водителем данной автомашины оказался Васильев И.Л., при разговоре с которым он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, у водителя была невнятная речь, неустойчивая поза. Через некоторое время к ним подъехала автомашина марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который пояснил, что водитель автомашины марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № совершил ДТП и повредил зеркало заднего вида. После составления схемы ДТП Васильеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.

В судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили указанные обстоятельства.

В соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудников милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО1 и ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, они были предупреждёны об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и ранее с Васильевым И.Л. знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для его оговора.

Доводы защитника о том, что указанные лица заинтересованы в исходе данного дела, являются надуманными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на своей автомашине марки» МАРКА» по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрёстке возле дома № по <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль марки «МАРКА» без включенного света фар. Ему удалось увернуться от лобового столкновения, совершив касательное столкновение и повредив зеркало заднего вида. Водитель автомашины марки «МАРКА», не останавливаясь, поехал дальше. Он развернулся и поехал за данной автомашиной. На перекрёстке у завода «<данные изъяты>» стояли сотрудники ДПС, которые остановили автомобиль марки «МАРКА». Он подъехал к ним и сообщил о совершённом ДТП. Водитель автомобиля марки «МАРКА» Васильев И.Л. находился в сильной степени опьянения, не ориентировался на месте. Сотрудники ГИБДД в присутствии двух других водителей, которых остановили в качестве понятых, предложили Васильеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Васильев также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО3 давал подробные, последовательные и убедительные показания, был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с Васильевым И.Л. знаком не был, а потому судья считает, что у него отсутствовали основания для оговора Васильева.

Доводы Васильев И.Л. и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья находит надуманными и не основанными на материалах дела.

По смыслу закона основанием привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и должностному лицу ГИБДД.

Из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в отношении Васильева И.Л. следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что Васильев И.Л. в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручной записью и подписью самого Васильева.

Доводы Васильева И.Л. о том, что все протоколы, имеющиеся в деле, он подписал утром ДД.ММ.ГГГГ, когда забирал автомашину со штрафной площадки, судья находит надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела. Все протоколы Васильевым подписаны, каких-либо замечаний по их содержанию им не подано.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6, являющаяся дочерью Васильева И.Л., показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ходила вместе с отцом забирать автомашину со штрафной площадки и при этом видела, как отец подписывал в помещении ГИБДД какие-то документы. Однако пояснить, какие это были документы, она не смогла.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показала, что после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.Л. поехал от неё на машине домой. При этом он жаловался на боли в сердце и принимал какое-то лекарство в таблетках. В нетрезвом состоянии она его за рулём никогда не видела.

Однако указанные свидетели не были очевидцами совершения указанного правонарушения, а потому их показания не могут быть признаны в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Васильев И.Л., управлявший автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мотивы такого отказа для квалификации действий нарушителя значения не имеют.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Васильев И.Л. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, им заявлено не было, замечания на протоколы не принесены.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьёй по существу в присутствии Васильева И.Л. и его защитника.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не допросил в судебном заседании свидетелей, о вызове которых он ходатайствовал, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются не убедительными и не основанными на материалах дела, поскольку мировой судья, разрешая заявленное ходатайство о вызове указанных им свидетелей, вынес соответствующее определение, принимал меры по вызову этих свидетелей в судебное заседание, в связи с чем продлевал срок рассмотрения дела. Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истекал, то дальнейшее отложение рассмотрения дела привело бы к необоснованному освобождению Васильева от административной ответственности. Мировой судья исследовал письменные доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, о допросе которых ходатайствовал защитник Васильева, и дал им соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Васильева И.Л. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.3.2 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное Васильеву наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Из приобщенной к делу справки ГИБДД МВД по ЧР следует, что Васильев И.Л. ранее дважды ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в виде штрафа. Совершение им нового однородного административного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего наказания в соответствии с требованиями п.2 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с этим судья считает, что назначенное Васильеву И.Л административное наказание за совершенное в короткий промежуток времени новое однородное правонарушение соответствует цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева И.Л. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары           В.Г. Русин