Дело № 12-183/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Пономарева О.О., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев О.О. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин. Пономарев О.О., управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, около дома № по <адрес> в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что факт совершения им ДТП материалами дела не доказан, ДТП он не совершал, конструкция его автомобиля в силу технических характеристик не позволяет произвести такие повреждения, имеются свидетели, опровергающие факт совершения им ДТП. Пономарев О.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Защитник заявителя - Жестин А.П., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ГИБДД МВД по ЧР - Иванов В.В. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку Пономарев О.О. не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающие действия водителя при совершении ДТП с его участием. Допущенное им нарушение влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Выслушав мнения защитника заявителя, представителя ГИБДД, показания свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. Пономарев О.О. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что в соответствии с ч.2ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с требованиям п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Согласно п.2.6 Правил, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия. При этом под «Дорожно-транспортном происшествием» в соответствии с п.1.1 указанных Правил понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с егоучастием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Из содержания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев О.О. в 18 часов 50 мин. у дома № по <адрес>, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.2.5 ПДД - не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого он явился, т.е.совершил столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № и с места происшествия уехал. От подписания данного протокола Пономарев отказался. Из показаний Пономарева О.О., изложенных им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № подъехал к магазину <данные изъяты>, расположенному <адрес>. В указанном месте к нему подошел мужчина, который пояснил, что он - Пономарев О.О., задел его автомашину и показал царапины на автомашине. В ответ на это он (Пономарев О.О.) просил мужчину показать повреждения на его автомашине, чтобы убедиться, что это он задел указанную мужчиной автомашину. Но, осмотрев автомашину Пономарева, тот не смог показать место, от которого могли образоваться царапины. Затем он (Пономарев О.О.) зашёл в магазин, а когда вышел, то сел в свою автомашину и вместе с женой и ребенком поехал домой. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он управлял автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №. Выезжая на перекресток по <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты>, автомашина марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, которая поворачивала налево под острым углом к магазину <данные изъяты> по <адрес>, совершила касательное столкновение в левую заднюю часть бампера его автомашины. Однако, совершив столкновение, водитель не остановил машину, а проехал до указанного магазина, где остановился. Он следом добежал до него и сообщил о том, что тот совершил ДТП. Осмотрев его автомашину, водитель автомашины марки «МАРКА» поспешно подошёл к своей автомашине и быстро уехал по направлению к дому № по <адрес>. Затем он вызвал сотрудников ДПС. Обстоятельства оставления места ДТП водителем автомашины марки «МАРКА» может подтвердить свидетель ФИО2 Данные обстоятельства свидетель ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании у мирового судьи. В данном судебном заседании свидетель ФИО1 также полностью подтвердил ранее данные показания. Кроме того, он пояснил, что в салоне автомашины Пономарева О.О. пассажиров не было. Он осматривал салон автомашины марки «МАРКА», стёкла которой не были тонированы. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов при повороте к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, он заметил, как ехавшая впереди автомашина марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № при повороте задела бампер серебристой «МАРКА», после чего уехала с места ДТП. Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Пономаревым О.О. возвращалась от родителей и они подъехали к магазину <данные изъяты>. В это время к ним подошёл мужчина, с которым муж пошёл к другой автомашине. Затем муж вернулся и зашёл в магазин за продуктами. После этого они уехали. Когда муж сел в автомашину, то был возмущён словами мужчины о том, что он задел его автомашину. Однако она находилась в автомашине и никакого удара не почувствовала. Из схемы ДТП и приложения к ней следует, что у автомашины марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № обнаружены повреждения заднего бампера с левой стороны. Из фотографий автомашины «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № видно, что она имеет повреждения в виде царапин слева на заднем бампере на уровне переднего левого колеса под углом влево автомашины марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, у которой повреждений не усматривается. Из копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что Пономарев О.О. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, управляя автомашиной марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №, в результате несоблюдения безопасного бокового интервала совершил столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, судья находит их подробными, последовательными и убедительными, поскольку они согласуются с иными материалами дела в их совокупности. Ранее они с Пономаревым О.О. знакомы не были, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому у них отсутствуют основания для оговора заявителя. В связи с этим их показания являются достоверными и могут быть положены в основу решения. Показания свидетеля ФИО3 судья находит недостоверными по следующим основаниям. Она является женой Пономарева О.О. и в соответствии со ст.51 Конституции РФ не обязана свидетельствовать против своего мужа, а также не несёт ответственность за дачу заведомо ложных показаний в отношении супруга. Её показания противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые признаны достоверными. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Пономарев О.О., управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, в процессе движения совершил столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего данной автомашине были причинены повреждения, т.е. им было совершено дорожно-транспортное происшествие. Поскольку после совершения ДТП Пономарев О.О. не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения РФ: не остановился, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о случившемся в милицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не дождался прибытия сотрудников милиции, а уехал с места происшествия, то судья считает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Пономарев О.О. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он не воспользовался. Дело рассмотрено мировым судьей с участием Пономарева О.О., ему вручена копия постановления по делу, что им не отрицается. При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Пономарева О.О. к административной ответственности дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.5 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Назначенное Пономареву наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения, соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Из приобщенной к делу справки ГИБДД МВД по ЧР следует, что Пономарев О.О. ранее неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений в области дорожного движения. Совершение им нового административного правонарушения в области дорожного движения в соответствии с требованиями п.2 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Поскольку Пономарев О.О. является сотрудником Правоохранительный орган и имеет специальное звание ЗВАНИЕ, то к нему в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не могло быть применено административное наказание в виде административного ареста. В связи с этим судья считает, что назначенное Пономареву О.О. административное наказание соответствует его цели - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами. Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пономарева О.О. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русинна постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :