по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Юзбаша Е.И., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Юзбаш Е.Ф. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Юзбаш Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, управляя автомашиной марки «МАРКА», на 600 км автодороги <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, либо о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указано, что составленный по делу протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ. Имеющийся в деле рапорт сотрудника ДПС ФИО1 не может быть использован в качестве доказательства по делу. Имеющаяся в деле схема составлена не надлежащим образом, на ней неправильно указана очерёдность расположения дорожных знаков. Дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением территориальной подсудности, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства, т.е. в <адрес>. Мировым судьёй не рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 По заявленным им ходатайствам мировым судьёй не выносились отдельные определения в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Считает, что его вина в совершении указанного правонарушения материалами дела не доказана.

Юзбаш Е.Ф. и его защитник Дикин В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР Иванов В.В. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку Юзбашем Е.Ф. были нарушены требования дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», в результате чего он совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Допущенное им нарушение влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное Юзбашу наказание соответствует санкции данной статьи, обстоятельствам совершенного им правонарушения и личности нарушителя.

Выслушав мнения заявителя и его защитника, а также представителя ГИБДД, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.11.5 указанных Правил обгон запрещен, в том числе, в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Знаки особых предписаний, в том числе 5.15.7 «Направление движения по полосам», вводят или отменяют определённый режим движения.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Проверяя доводы заявителя о его невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниямисвидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, Юзбаш Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, управляя автомашиной марки «МАРКА», на 600 км автодороги <данные изъяты>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» при ограниченной видимости совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В указанном протоколе Юзбаш указал, что Правила не нарушал. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации.

Из рапорта командира взвода полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО1 следует, что во время несения службы на 600 км автодороги <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов за нарушение правил обгона с выездом на полосу встречного движения при ограниченной видимости в конце подъёма в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» была остановлена автомашина марки «МАРКА» без государственного регистрационного знака, которая обогнала впереди идущее транспортное средство марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Водитель автомашины марки «МАРКА» Юзбаш Е.Ф. сперва утверждал, что совершил обгон до запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». Тогда он совместно с Юзбашем проследовал до ближайшего перекрёстка и показал, откуда начинается действие дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам». В это время инспектор ДПС ФИО2 брал объяснение у водителя автомашины марки «МАРКА» ФИО3 Во время составления протокола Юзбаш Е.Ф. пояснил, что он Правила не нарушал. Им в присутствии водителя Юзбаша была составлена от руки схема обгона, которую тот подписать отказался.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте. Он также пояснил, что факт нарушения требований Правил дорожного движения Юзбашем Е.Ф. им был хорошо виден, поскольку движение транспортных средств в это время на данном участке дороги было небольшое.

К рапорту приложена схема участка дороги, где было совершено нарушение требований Правил дорожного движения, составленная и подписанная командиром взвода полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО1 Согласно указанной схеме, водитель автомашины марки «МАРКА» совершил обгон автомашины марки «МАРКА» в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Данная схема, а также рапорт сотрудника ДПС ГИБДД относятся к иным документам, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с командиром 6 взвода ФИО1 на 600 км автодороги <данные изъяты> около 02 часов была остановлена автомашина марки «МАРКА» без государственного регистрационного знака под управлением Юзбаша Е.Ф. за нарушение Правил дорожного движения, т.е. нарушение правил обгона с выездом на полосу встречного движения при ограниченной видимости в конце подъёма в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам». Водитель обогнал впереди идущую автомашину марки «МАРКА» с государственным транзитным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, у которого в последующем было получено объяснение. Водитель Юзбаш Е.Ф. утверждал, что совершил обгон до запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». После объяснения сути нарушения на него был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил, что сначала им была остановлена автомашина под управлением Юзбаша Е.Ф., а затем автомашина под управлением ФИО3 Факт нарушения требований Правил дорожного движения Юзбашем Е.Ф. им был хорошо виден, поскольку движение транспортных средств в это время на данном участке дороги было небольшое.

В соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудников милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников милиции ФИО1 и ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Кроме того, они были предупреждёны об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и ранее с Юзбашем Е.Ф. знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для его оговора.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 и ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ не могли видеть с места нахождения их служебной автомашины факт обгона, совершённого с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются лишь предположениями, не основанными на материалах дела. Их доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, написанных им собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов его остановили сотрудники ГАИ на 600 км автодороги <данные изъяты>, т.к. его на подъёме обогнала иномарка без номеров в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Он управлял автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №. От того места, где его обогнала автомашина, до сотрудников ГАИ было около 200 метров.

ФИО3 был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и ранее с Юзбашем Е.Ф. знаком не был, а потому судья считает, что у него отсутствовали основания для его оговора.

Доводы заявителя и его защитника о том, что свидетель ФИО3 давал показания под воздействием сотрудников ГИБДД, являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленные заявителем акт осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт был составлен спустя 3 месяца после совершения правонарушения и отражает лишь часть дорожных знаков, установленных на ограниченном участке дороги.

При таких обстоятельствах судья считает, что Юзбаш Е.Ф. при совершении обгона транспортного средства допустил нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. нарушил требования п.п.1.3 и 11.5 Правил дорожного движения РФ.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Юзбаша Е.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения материалами дела доказан.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Юзбаш Е.Ф. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи и им не отрицается. Ему предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. Какие-либо замечания на протокол и несогласие с составленной схемой участка дороги, где им было совершено правонарушение, им на месте их составления не принесены.

Рассмотрено и удовлетворено ходатайство Юзбаша Е.Ф. о рассмотрении дела по месту его регистрации.

Из приобщённой к делу копии паспорта гражданина РФ следует, что Юзбаш Е.Ф. зарегистрирован в <адрес>, т.е. в границах деятельности мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары.

В связи с этим судья считает, что данное дело рассмотрено по правилам территориальной подсудности.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Юзбаш ходатайствовал о рассмотрении дела по месту учёта транспортного средства, судья находит не основанными на требованиях закона, поскольку Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ часть 4 ст.29.5 КоАП РФ, предусматривавшая ранее возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, по месту учёта транспортного средства, исключена из данной статьи.

То обстоятельство, что мировым судьёй не были вынесены отдельные определения о рассмотрении заявленных Юзбашем Е.Ф. ходатайств, не влияют на законность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Юзбаша Е.Ф.. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.11.5 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юзбаша Е.И. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары     В.Г. Русин