Дело № 12-182/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ по охране природы по ЧР ФИО, составившей протокол об административном правонарушении, в отношении

юридического лица - Открытое акционерное общество <данные изъяты>, зарегистрированного и расположенного <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Открытое акционерное общество <данные изъяты> производством прекращено на основании ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ОАО <данные изъяты> в нарушение п.1 ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляет свою деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию отходов без специального разрешения (лицензии).

Государственный инспектор РФ по охране природы по ЧР ФИО, составившая ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ОАО <данные изъяты>, в соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ подала жалобу на указанное постановление и.о. мирового судьи.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления и вынесении нового решения по делу в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в необоснованности принятого решения о признании совершённого правонарушения малозначительным.

Государственный инспектор РФ по охране природы по ЧР ФИО в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом она пояснила, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию отходов, подлежит обязательному лицензированию в соответствии с требованиями п.1 ст.17 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Проведённой Управлением Росприроднадзора по ЧР проверкой установлено, что ОАО <данные изъяты> осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления: сбор, накопление, обезвреживание, транспортирование, размещение (хранение на срок до 3-х лет) отходов I-V класса опасности. Для транспортирования отходов ОАО <данные изъяты> использует собственный автотранспорт, в том числе передает отходы, которые образуются в результате хозяйственной деятельности и не обезвреживаются в собственном производстве, специализированным организациям на основании заключенных договоров, которые имеют соответствующие лицензии. Общество осуществляет деятельность по использованию и обезвреживанию кислоты аккумуляторной серной отработанной на собственных очистных сооружениях по очистке производственных сточных вод гальванического производства. То обстоятельство, что Общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-V класса опасности, подтверждается журналом учёта движения отходов, заявлением в Росприроднадзор по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лицензии с приложением документов, где указаны планируемые виды работ по отходам I-V класса опасности, справкой ОАО <данные изъяты> о количестве вывезенных отходов, в том числе самим ОАО <данные изъяты>, сведениями, представленными ОАО <данные изъяты> за 2010 год об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления.

Представители ОАО <данные изъяты> Анисимова Н.М. и Капуста О.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Они также пояснили, что ОАО <данные изъяты> имело лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ОАО <данные изъяты> в соответствии требованиями нормативно-правовых актов обратилось в Ростехнадзор по ЧР с просьбой о продлении срока действия выданной Обществу вышеуказанной лицензии, а также неоднократно обращалось в Роспотрбнадзор с заявкой о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Несмотря на принимаемые Обществом меры до настоящего времени лицензия ими не получена. В связи с непрерывностью производства Общество не имеет возможности прекратить деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Выслушав мнения заявителя и представителей ОАО <данные изъяты>, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). В качестве наказания за совершение указанного правонарушения в отношении юридических лиц предусмотрено, в том числе, приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьёй, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

В связи с этим судья считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО <данные изъяты> с нарушением требований подсудности, а потому вынесенное по делу постановление подлежит отмене.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, относится к правонарушениям против порядка управления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения лица к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, составляет 2 месяца, а по делам, рассматриваемым судьёй, - 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что данное правонарушение было выявлено по результатам проверки, проведённой сотрудниками Росприроднадзора по ЧР, в том числе ФИО, составившей впоследствии протокол об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судья считает, что указанное административное правонарушение было совершено (выявлено) ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения юридического лица - ОАО <данные изъяты> к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает, что данное правонарушение не относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования, поскольку ответственность за подобные правонарушения, предусмотрена Главой 8 КоАП РФ, в том числе ст.8.2 КоАП РФ.

Поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения ОАО <данные изъяты> к административной ответственности, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене с прекращением дела производством в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалоба заявителя частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.п.3, 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Открытое акционерное общество <данные изъяты> на основании ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица - ОАО <данные изъяты> к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары             В.Г. Русин