Дело № 12-147/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                  г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Лачока А.А., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, временно проживающего <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным зам. начальника ОМ № УВД по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ Лачок А.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Лачок А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. возле дома № по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, шёл, шатаясь, из стороны в сторону, терял равновесие, изо рта шёл резкий запах алкоголя.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение он не совершал, спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился, имел опрятный внешний вид, шёл домой вместе с ФИО Подписать протокол и написать объяснение был вынужден, т.к. был доставлен в стационарный пункт милиции по <адрес>, где находился в течении 40 минут. Несмотря на то, что он являлся в ОМ № УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в его присутствии не рассматривалось. Копия постановления по делу была вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Лачок А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Он также показал, что при нём находился паспорт гражданина РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем его личность была установлена на месте. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручали. Постановление по делу об административном правонарушении он подписал одновременно с подписанием протокола.

Представитель ОМ № УВД по г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Лачока А.А., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о его невиновности, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьёй 20.21 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, составленного должность отделения 2-й роты3-го батальона полка ППСМ МВД по ЧР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. Лачок А.А. возле дома № по <адрес> находился в состоянии опьянения, шёл, сильно шатаясь, из стороны в сторону, изо рта шёл резкий запах алкоголя. Из объяснения Лачока, изложенном в указанном протоколе, следует, что он выпил пиво.

К указанному протоколу приложены 2 рапорта сотрудников милиции, объяснение свидетеля и протокола личного досмотра.

Из рапортов сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. у дома № по <адрес> ими был задержан гражданин, назвавшийся Лачоком А.А., который находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шёл, шатаясь, из стороны в сторону, терял равновесие, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, на местности не ориентировался.

Из протокола личного досмотра Лачока А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денег и ценностей у него имелось.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. у дома № по <адрес> он видел молодого человека, который находился в состоянии опьянения, шёл, шатаясь, из стороны в сторону, терял равновесие, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, на местности не ориентировался. Сотрудникам милиции он назвался Лачоком А.А.

Других доказательств, подтверждающих вину нарушителя, в деле не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле дома № по <адрес> его и Лачока А.А. остановили двое сотрудников милиции и попросили предъявить документы. Они предъявили имевшиеся при них паспорта. Так как на улице было темно, то по предложению сотрудников милиции они прошли в стационарный пункт милиции, расположенный на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Так как Лачок стал спрашивать у сотрудников милиции причины проверки у них документов, то его (Лачока) оставили в помещении стационарного пункта милиции и стали оформлять какие-то документы, а его выгнали на улицу. При этом они в тот вечер спиртные напитки не употребляли, в состоянии опьянения не находились, общественный порядок не нарушали, при них находились документы, удостоверяющие их личность. Почему на Лачока был составлен протокол об административном правонарушении, объяснить не может.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, является нахождение нарушителя в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, состояния опьянения может быть установлено только заключением врача после проведения соответствующего освидетельствования на состояние опьянения, которого в материалах дела нет. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении по делу не указаны признаки, по которым можно было бы сделать вывод о том, что Лачок А.А. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

При таких обстоятельствах судья считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Лачока А.А. к административной ответственности, а потому его вина в совершении указанного правонарушения не доказана.

В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку.

В материалах дела отсутствует подписиЛачека о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, врученакопия протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении в отношении Лачока А.А. не указаны доказательства, подтверждающие его виновность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения порядка его рассмотрения. Зам. начальника ОМ № УВД по г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Лачока А.А. к административной нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе допущенным существенным нарушениям процессуальных требований, и вынес необоснованное постановление по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное зам. начальника ОМ № УВД по Московскому району г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лачока А.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары        В.Г. Русин