№12-146/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДАТА г. Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу Андреева О.И., ДАТА года рождения, <гражданство>, проживающего в <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДАТА Андреев О.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на пять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ДАТА в 3 часа 35 мин. на 457 км. автодороги Название Андреев О.И., управляя транспортным средством «Марка1» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.1.3, 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, что привело к столкновению с автомашиной Марка2, государственный регистрационный знак №, который после столкновения съехал в кювет и опрокинулся. В жалобе заявителя Андреева О.И. ставится вопрос об отмене указанного постановления, поскольку он на полосу встречного движения не выезжал. Двигаясь на подъеме, он опережал транспортное средство, двигавшееся по крайней правой полосе. При этом необходимости выезда на полосу встречного движения у него не было, т.к. проезжая часть была достаточно широкая и в его направлении было две полосы для движения. Схема ДТП не может быть положена в обоснование его вины, т.к. место ДТП на ней не зафиксировано, а разбившиеся части могут разлететься и на более значительное расстояние. Если следовать логике показаний ФИО и ФИО1, то столкновение автомобилей произошло на обочине с левой стороны, т.к. там обнаружен кронштейн зеркала. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 однозначно показали, что он на сторону дороги встречного направления не выезжал, они являются незаинтересованными лицами, т.к. являлись пассажирами автобуса и ранее с ними он не был знаком. В объяснениях ФИО6 не содержатся сведения о том, что он выехал на полосу встречного движения. Эти обстоятельства указывают на незаконность вынесенного постановления, в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Андреев О.И. и его представитель Логинов Н.И. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве потерпевшего, доводы жалобы не признал и показал, что он управлял автомашиной Марка2 и двигался по своей полосе движения. В это время он увидел, что на его полосу движения выехал автобус, который обгонял фуру. Водитель автобуса начал ему моргать фарами, переключая свет фар с ближнего на дальний. С целью избежать лобового столкновения он принял вправо и съехал на правую обочину, но столкновение избежать не удалось. Автобус задел его зеркалом заднего вида. В связи с тем, что обочина была скользкой, его автомашину занесло, выбросило на левую обочину дороги, где автомашина ушла в кювет и перевернулась. Андреев О.И. не останавливался на месте ДТП, а проехал вперед вверх на расстоянии около 300 метров, и остановилась на подъеме. Он на полосу встречного движения не выезжал, а двигался по своей полосе. Представитель ОАО «Название» - собственник автомобиля Марка2 - ФИО7 доводы жалобы также не признал и просил в ее удовлетворении отказать, т.к. материалами дела вина Андреева О.И. полностью доказана. Представитель ГИБДД МВД ЧР в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. По делу было установлено, что не оспаривается сторонами, а также следует из схемы происшествия, проезжая часть дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет три полосы движения, две из которых предназначены для стороны движения в сторону <адрес>, и одна полоса - в сторону <адрес>. Как пояснил Андреев О.И., он ехал на автобусе из <адрес> в <адрес>, из пояснений второго участника ДТП ФИО следует, что он двигался по дороге в направлении <адрес>. Таким образом, по направлению движения водителя Андреева О.И. дорога имела две полосы движения, что свидетельствует о том, что транспортное средство, которым управлял Андреев О.И., могло двигаться как по крайней правой полосе, так и по второй полосе движения. Как видно из представленных материалов, по крайней правой полосе по ходу движения автобуса под управлением Андреева О.И. двигалась большегрузная автомашина, которую Андреев О.И. опережал по второй полосе движения, что не запрещено Правилами дорожного движения на данном участке дороги. Из пояснений Андреева О.И., а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - пассажиров автобуса, которым управлял Андреев О.И., следует, что Андреев О.И. при движении по второй полосе движения на полосу встречного движения не выезжал, все время двигался по своей полосе движения, а водитель Марка2 выехал на полосу их движения, создавая помеху автобусу. Водитель ФИО напротив дал показания о том, что автобус под управлением Андреева О.И. выехал на полосу встречного движения, в связи с чем ему пришлось заехать на правую обочину с целью избежания лобового столкновения. Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО1 показал, что с водителем ФИО он работает в одной организации. В этот день он двигался вслед за потерпевшим ФИО, но с интервалом примерно в 20 минут. Когда он подъехал на место ДТП, на правой обочине по ходу своего движения он увидел следы автомобиля Марка2, которому, судя по следам, пришлось съехать на обочину с целью избежания столкновения. В схеме места происшествия, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, место столкновения двух автомобилей не обозначено, в связи с чем определить место столкновение автомобилей по данной схеме не представляется возможным. Между тем в материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО6, из которых следует, что он двигался за автомашиной Марка2. Навстречу им двигался автобус, который совершал обгон автомобиля. Автобус приблизился близко к встречной полосе движения, чем создал помеху автомобилю Марка2, который двигался прямо по своей полосе движения. Автомобиль Марка2 опрокинулся на правый бок и через встречную полосу ушел в кювет. Допрошенные мировым судьей судебного участка № <адрес> в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они выехали по сообщению на место дорожно-транспортного происшествия. У каждого из водителей автомашины Марка2 и автобуса была своя версия столкновения. При оформлении места происшествия со стороны <адрес> подъехала большегрузная машина, водитель которой, впоследствии оказавшимся ФИО6, пояснил, что был очевидцем данного ДТП. Со слов ФИО6 они поняли, что последний ехал за автомобилем Марка2, которая двигалась по своей полосе движения. Автобус, обгоняя попутную автомашину, близко приблизился к встречной полосе и зацепил встречную автомашину Марка2, которая на полосу встречного движения не выезжала, Марка2 выкинуло на противоположную обочину. При осмотре места происшествия на правой обочине по ходу движения автомашины Марка2 и на левой обочине были обнаружены от зеркала. На автобусе левое зеркало заднего вида было повреждено. Подвергать критической оценке показания свидетеля ФИО6, являющимся очевидцем ДТП, и сотрудников ДПС у суда оснований не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности их по данному делу, в суд не представлено. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, дорожная разметка на данном участке дороги просматривалась плохо, в связи с чем совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД они измерили общую ширину проезжей части и разделили ее на три. В соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Пункт п.9.10 ПДД РФ определяет, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Неопровержимых доказательств того, что водитель Андреев О.И. выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение двух автомобилей, административным органом в суд не представлено. Таким образом, исходя из представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель автобуса Андреев О.И., двигаясь по крайней левой полосе дороги, что не запрещено Правилами дорожного движения, поскольку дорога на данном участке в его направлении движения имеет две полосы, при плохо просматриваемой дорожной разметке, не рассчитал необходимый боковой интервал, который обеспечил безопасность движения как для него самого, так и для других участников движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Марка2 под управлением ФИО Ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, действия Андреева О.И. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ как квалифицированы его действия мировым судьей. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья вправе по результатам рассмотрения жалобы принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношение которого вынесено постановление. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Переквалификация действий Андреева О.И. с ст.12.15 КоАП РФ смягчает административное наказание и не ухудшает его положение. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья Р Е Ш И Л : Жалобу Андреева О.И. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДАТА в отношении Андреева О.И. изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента оглашения и может быть обжаловано лишь в порядке надзора. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье. Судья Б.М.Капитонована постановление по делу об административном правонарушении,