№ 12-173/2011

Дело № 12-173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Игнатьева А.И., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением 21 серия 66 № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.И. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Решением зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление 21 серия 66 № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатьева А.И к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении следует, что Игнатьев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.6.2 ПДД РФ - на <адрес> проехал на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемом перекрёстке <адрес> - <адрес>.

В жалобе Игнатьева А.И. ставиться вопрос об отмене обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что регулируемый перекрёсток <адрес> и <адрес> он проехал на зелёный сигнал светофора, что видели не только он, но и двое его пассажиров. Инспектор ДПС ФИО, оформлявший протокол об административном правонарушении, указал в протоколе в качестве свидетеля своего напарника - инспектора ДПС ФИО и только после его настойчивых требований включил в протокол лишь одного пассажира - ФИО, не разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. После этого инспектор ДПС ФИО, заинтересованный в исходе данного дела, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Рассмотревший его жалобу зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО не принял во внимание объяснения свидетелей ФИО и ФИО, а в основу принятого решения положил лишь показания инспекторов ДПС ФИО и ФИО, заинтересованных в исходе данного дела. Не было принято во внимание то обстоятельство, что его автомашина была остановлена более чем в 700 метрах от указанного перекрёстка.

В судебном заседании Игнатьев А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Считает, что материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Он также пояснил, что до рассмотрения его жалобы зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО он заявлял ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела его сообщение на телефон доверия ГИБДД, а также не рассматривать в качестве доказательства протокол об административном правонарушении 21 НБ № от ДД.ММ.ГГГГ, как составленный с нарушениями требований закона. Однако данные ходатайства к материалам дела не были приобщены и решение по ним, предусмотренное КоАП РФ, принято не было.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР Иванов В.В. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку Игнатьевым А.И. были нарушены требования п.6.2 ПДД РФ, т.е. он проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Допущенное им нарушение влечёт за собой административную ответственность по ст.12.12 КоАП РФ. Назначенное Игнатьеву наказание соответствует санкции данной статьи, обстоятельствам совершенного им правонарушения и личности нарушителя. Он также пояснил, что письменные обращения граждан, поступающие в ГИБДД, подшиваются и хранятся отдельно от дел об административных правонарушениях. Ходатайство заявителя об истребовании и приобщении к материалам дела его сообщения на телефон доверия ГИБДД не имело отношения к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. Ходатайство заявителя не рассматривать в качестве доказательства протокол об административном правонарушении по существу являлось его мнением, высказанном по одному из доказательств по делу об административном правонарушении. Не приобщение указанных ходатайств к материалам дела и непринятие по ним процессуального решения не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену принятого решения по жалобе.

Выслушав мнения заявителя ипредставителя УГИБДД, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьёй 12.12КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с требованиями п.6.2 Правил дорожного движения РФ, сигналы светофора имеют следующие значения:зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекаети вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигнала; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола 21 НБ № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Игнатьев А.И., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.6.2 ПДД - на <адрес> проехал на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемом перекрёстке <адрес> <адрес>.

Из объяснения Игнатьева А.И., написанного им собственноручно в указанном протоколе следует, что на красный свет светофора не проезжал, остановился <адрес>.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час во время несения службы была остановлена автомашина марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением Игнатьева А.И., который проехал регулируемый перекрёсток по <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Они следовали по <адрес> и для них горел зелёный сигнал светофора. На данном перекрёстке увидели, как автомашина марки «МАРКА», которая следовала по <адрес>, проехав на красный сигнал светофора, свернула на <адрес>. Они развернулись и догнали данную автомашину у дома № по <адрес>. Водитель с нарушением не согласился, заявил, что не нарушал, что работает юристом, что его нарушение не докажем. При составлении протокола водитель попросил указать в протоколе свидетеля ФИО, который подошёл к нему после остановки транспортного средства, утверждая, что тот находился в автомашине. Однако он не видел, чтобы тот выходил из автомашины после её остановки. На водителя был составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника ГИБДД относится к иным документам, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Из показаний ФИО, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час во время несения службы ими была остановлена автомашина марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением Игнатьева А.И., который проехал регулируемый перекрёсток по <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Они следовали по <адрес> и совершали поворот направо на <адрес> на зелёный сигнал светофора. В это время данная автомашина повернула с <адрес> на <адрес> на красный сигнал светофора. Они развернулись и догнали данную автомашину у дома № по <адрес>. Водитель с нарушением не согласился, заявил, что не нарушал, что работает юристом, что его нарушение не докажем. На данного водителя был составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудников милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

У судьи отсутствуют основания не доверять рапорту и показаниям сотрудников милиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Ранее они с Игнатьевым знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для его оговора.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД ФИО заинтересован в исходе данного дела, а потому его показания не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ сотрудники милиции не исключаются из числа свидетелей по делу об административном правонарушении.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, ранее с Игнатьевым знаком не был, был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому у него отсутствовали основания для его оговора.

Доводы заявителя о том, что он проехал регулируемый перекрёсток на зелёный сигнал светофора, опровергаются показаниями свидетеля ФИО, утверждающего, что Игнатьев проехал пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора, а также рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО, подтверждающим данное обстоятельство.

Допрошенные по ходатайству заявителя при рассмотрении жалобы должностным лицом полка ГИБДД в качестве свидетелей ФИО и ФИО, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находились в салоне автомашины под управлением ФИО При этом перекрёсток <адрес> - <адрес> они проехали на зелёный сигнал светофора следом за маршрутным такси. Сотрудники ГИБДД остановили их автомашину у дома № по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО, а также рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО следует, что свидетель ФИО подошёл к автомашине Игнатьева позже.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу Игнатьев А.И. не заявлял ходатайство в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, о допросе указанных свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность.

В связи с этим судья считает, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу данного решения, как достоверные.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Игнатьев проехал на запрещающий сигнал светофора, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

По мнению судьи, ходатайство заявителя об истребовании и приобщении к материалам дела его сообщения на телефон доверия ГИБДД, заявленное при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении, не имело отношения к её рассмотрению.

Его ходатайство не рассматривать в качестве доказательства протокол об административном правонарушении по существу являлось замечанием на указанный протокол, оценка которым должна быть дана при рассмотрении протокола по существу.

Однако не приобщение указанных ходатайств к материалам дела и непринятие по ним самостоятельного процессуального решения не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену принятого решения по жалобе.

Изложенные в указанном ходатайстве замечания на протокол об административном правонарушении не являются существенными и не влекут отмену обжалуемого постановления по делу.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку.

Из материалов дела следует, что Игнатьев ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, ему вручена копия протокола, разъяснено время и место рассмотрения дела, о чём имеются его подписи. Дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в его присутствии.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Игнатьева А.И. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.6.2 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Назначенное Игнатьеву А.И наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР рассмотрел жалобу Игнатьева в установленном законом порядке в его присутствии и принял по ней обоснованное решение, копия которого вручена заявителю.

Таким образом, обжалуемые Игнатьевым А.И. постановление и решение являются законными, обоснованными, а потому оснований для их отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление 21 серия 66 № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатьева А.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, а также решение зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин