Дело № 12 - 180 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                                                            г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Николаевой Н.Н., родившейся ДАТА в АДРЕС, проживающей в АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющей, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Николаева Н.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных документов следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Николаева Н.Н., находясь в АДРЕС, отказалась выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей по исполнению исполнительного производства №... (возбужденного на основании постановления, выданного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА о взыскании суммы штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ФИО), о представлении доступа в жилое помещение по указанному адресу для проверки имущественного положения должника, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

В поданной жалобе Николаева Н.Н. ставит вопрос об отмене данного постановления, мотивируя тем, что правонарушения не совершала. В жалобе указала, что действиям судебных приставов-исполнителей она не препятствовала, в ее присутствии судебные приставы-исполнители протокол не составляли. По обстоятельствам дела также указала, что на ее предложение пройти в квартиру и посмотреть, в каких условиях живет ее дочь, судебные приставы-исполнители в квартиру не вошли. Они хотели забрать находящийся в квартире телевизор, однако она им пояснила, что телевизор принадлежит ее сыну.

В судебном заседании Николаева Н.Н. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что предлагала судебным приставам-исполнителям пройти в квартиру для осмотра наличия имущества, принадлежащего ее дочери, однако те не зашли, а посовещавшись ушли. Протокол об административном правонарушении она получила по почте. Просила учесть ее материальное положение.

Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель Никандрова И.А. просила рассмотреть дело без ее участия, просила жалобу оставить без удовлетворения, о чем представила суду письменное заявление.

Выслушав эти объяснения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверяя доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, судья учитывает следующие обстоятельства. Статьей 17.8 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий, определенных п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», где в частности указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов он имеет право получать необходимую информацию, объяснения, справки, входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа возбудил исполнительное производство №... от ДАТА о взыскании штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с должника ФИО, проживающей в АДРЕС. (л.д.№...)

Обстоятельства совершенного правонарушения указаны в протоколе №... об административном правонарушении ДАТА (л.д.№...), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Никандрова И.А. с целью проверки имущественного положения должника по данному исполнительному производству выехала по месту ее жительства, однако Николаева Н.Н. не впустила ее в квартиру для проверки наличия имущества должника для наложения ареста и изъятия в счет погашения долга, чем воспрепятствовала законным действиям судебного пристава-исполнителя, находившейся при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДАТА судебным приставом-исполнителем был составлен акт об обнаружении правонарушения (л.д.№...).

Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя по осмотру квартиры, занимаемой должником, подтверждается письменным объяснением ФИО (л.д.№...), протоколом об административном правонарушении, другими документами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является физическое лицо (гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или по месту нахождения его имущества.

В исполнительном документе от ДАТА местом жительства ФИО указан адрес: АДРЕС (л.д.№...). Поскольку должник - ФИО проживает по этому адресу, то судебный пристав-исполнитель вправе был входить в помещения, занимаемые должником, производить их осмотр, при необходимости вскрывать их, арестовывать и изымать имущество, подлежащее аресту. Действия пристава-исполнителя являются законными, основаны на федеральном законе. Согласно ст.25 Конституции РФ конституционное право граждан на неприкосновенность жилища может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в интересах общества и государства.

Из объяснений свидетеля ФИО следует, что Николаева Н.Н. отказалась впустить пристава-исполнителя в квартиру, тем самым препятствовала ее законной деятельности. Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи оснований не имеется (л.д.№...).

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей является умышленным правонарушением. Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Николаевой Н.Н., отказавшейся выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об АП.

Процессуальный порядок привлечения Николаевой Н.Н. к административной ответственности не нарушен. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Николаевой Н.Н. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные объяснения, получить копию протокола, которыми она не воспользовалась. Произведенная запись о том, что Николаева Н.Н. от дачи объяснений, получения копии протокола отказалась, соответствует положением п.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП. Кроме того, копия протокола была выслана ей по почте заказной корреспонденцией, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд критически относится к заявлению Николаевой Н.Н., что она деятельности судебного пристава-исполнителя не препятствовала, а протокол в ее присутствии не составлялся, так как данный довод является голословным, и противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Другие доводы стороны защиты также не основаны на законе. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ст.17.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено Николаевой Н.Н. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что уплата административного штрафа может существенно отразиться на материальном положении семьи заявителя, также не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. Статья 31.5 Кодекса РФ об АП предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Николаевой Н.Н. о привлечении ее к ответственности в виде штрафа в размере 1000руб., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                   Э.А. Кузьмин