Дело № 12-192/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе и протесту прокурора по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев протест прокурора Московского района г.Чебоксары и жалобу Григорьева Э.В. , гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Э.В. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Григорьев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, управляя автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, на 728 км автодороги М-7 «Волга» в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства - автомашины марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № (с полуприцепом), при этом, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи прокурором Московского района г.Чебоксары был принесён протест, в котором поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что мировой судья при рассмотрении ходатайства Григорьева о вызове для допроса в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО и ФИО не вынес отдельного определения в соответствии с ст.27.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи Григорьевым Э.В. была подана жалоба, в которой также ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указаны те же мотивы, что изложены в представлении прокурора. Кроме того, заявителем указано, что в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО имеются противоречия. В постановлении мирового судьи в нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указан адрес судьи, вынесшего постановление. В судебном заседании Григорьев Э.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> в <адрес>. По пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые объяснили, что он в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Однако никакого обгона он не совершал, что подтверждают находившиеся в салоне его автомобиля свидетели ФИО и ФИО В тот день шёл сильный снег, на дороге был гололёд, он ехал медленно, автомашину марки «МАРКА» с полуприцепом он на дороге не видел. Прокурор Московского района г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Григорьева Э.В. и принесённого им протеста, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы и протеста по существу. Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Григорьева Э.В. и протеста прокурора, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав мнение заявителя и показания свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.11.5 Правил обгон запрещён, в том числе, на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Как следует из протокола № об административном правонарушении Григорьев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, на территории <адрес> на 728 км автодороги М-7 «Волга», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства - автомашины марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № (с полуприцепом), с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. При этом Григорьев в протоколе указал, что с протоколом категорически не согласен. Одновременно им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в Московском районе г.Чебоксары. Из представленной схемы к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги М-7 «Волга» 728 км в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № совершил обгон впереди идущего транспортного средства автомашины марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Из рапорта инспектора ОГИБДД по Козловскому району ЧР ФИО следует, что во время несения службы по Козловскому району ЧР и по автодороге М-7 «Волга» совместно с госинспектором по технадзору ОГИБДД ОВД по Козловскому району ЧР ФИО была остановлена автомашина марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № за нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».и совершение обгона впереди идущей автомашины марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Также была остановлена автомашина марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, как свидетеля нарушения. Водитель этой автомашины дал объяснение, что водитель автомашины марки «МАРКА» действительно его обогнал. Водитель автомашины марки «МАРКА» с нарушением был не согласен, заявил, что никого не обгонял, никакой грузовой автомашины не видел, хотел сними договориться, чтобы не писать адмпротокол. В салоне автомашины марки «МАРКА» находились две женщины, которые после остановки автомашины вышли из машины и стали утверждать, что они никого не обгоняли, что у нас нет видеофиксации. Схема и рапорт относятся к иным документам, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств. Из показаний водителя автомашины марки «МАРКА» р/з № ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на автомашине марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом 9963-0000010-01 с государственным регистрационным знаком № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После первого бывшего Чувашского поста (на 730 км автодороги М-7 «Волга») метров через 300 его автомашину обогнал автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № на спуске в зоне действия знака «Обгон запрещен» до перекрестка (М-7 и поворота на г.Козловка ЧР). Обогнавшую его автомашину марки «МАРКА» остановили сотрудники ГАИ, а также его автомашину. Он по обочине не двигался, т.к. её там совсем нет, а только металлические ограждения. Из-за руля автомашины «МАРКА» вышел молодой человек в очках и сказал инспекторам, что не видел его автомашину с полуприцепом. Перед спуском установлен дорожный знак 5.15.7, вниз ведёт одна полоса, а вверх две полосы. Не доверять показаниям свидетеля ФИО у судьи оснований не имеется, поскольку они ранее с Григорьевым Э.В. не знаком, был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает, что у него отсутствовали основания для оговора Григорьева Э.В. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля государственный инспектор по техническому надзору отделения ГИБДД по Козловскому району ЧР ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО выехал на служебной автомашине с поста ГИБДД и двигался по автодороге М-7 в сторону отделения ГИБДД. Впереди по дороге по ходу их движения двигался автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, который на 728 км автодороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на спуске обогнал впереди идущую автомашину марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. На спуске в зоне расширения дороги они догнали данный автомобиль и остановили его. Водителем автомобиля оказался Григорьев Э.В., который пояснил, что он никакую машину не обгонял. Они остановили автомашину марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом, водитель которой подтвердил, что автомобиль марки «МАРКА» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал его автомашину. У водителя автомашины марки «МАРКА» ФИО было отобрано письменное объяснение. Затем в отношении Григорьева Э.В. был составлен протокол об административном правонарушении, отобраны письменные объяснения у свидетелей, находившихся в машине последнего. Поскольку Григорьев был не согласен с протоколом об административном правонарушении, то они проехали в отделение милиции по Козловскому району ЧР, откуда Григорьев уехал. Аналогичные объяснения дал в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ГИБДД по Козловскому району ЧР ФИО В соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудников милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО у судьи оснований не имеется, поскольку они ранее с Григорьевым Э.В. знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также были предупреждёны об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах судья считает, что у них отсутствовали основания для оговора Григорьева Э.В. Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО суду показала, что является должность ООО «<данные изъяты>», в котором также работает Григорьев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Григорьевым на его автомобиле возвращалась домой из <адрес>. Ехали они медленно, т.к. шел сильный снег. По пути следования она заметила, что сзади них ехала автомашина ГИБДД. Через некоторое время сотрудники ГИБДД, ехавшие в указанной автомашине, остановили их, потребовали у Григорьева документы и пояснили, что он нарушил Правила дорожного движения - совершил обгон впереди идущего транспортного средства, хотя по пути следования Григорьев никого не обгонял. Сотрудники ГИБДД остановили автомашину с полуприцепом, отобрали у водителя объяснение и составили административный протокол в отношении Григорьева. Она тоже написала собственноручное объяснение о случившемся. Когда они приехали в отделение милиции Козловского района, то её попросили переписать объяснение, но она отказалась, и они вместе с Григорьевым уехали. В данном судебном заседании свидетель ФИО подтвердила ранее данные показания и, кроме того, показала, что когда она вышла из автомашины, то увидела сзади стоявшую автомашину марки «МАРКА» с полуприцепом, водитель которой сидел в автомашине сотрудников ГИБДД и давал объяснение. Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО показала, что она работает вместе с Григорьевым Э.В. в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Григорьевым и ФИО возвращалась из <адрес> в <адрес>. По дороге за ними какое-то время следовала машина ГИБДД. Затем сотрудники ГИБДД, находившиеся в этой машине, остановили их и сообщили, что Григорьев нарушив Правила дорожного движения - обогнал впереди идущую автомашину, хотя последний нарушений никаких не совершал. Сотрудники ГИБДД остановили автомашину с полуприцепом, взяли у его водителя объяснение, составили административный протокол в отношении Григорьева, а также отобрали объяснение и у неё. В данном судебном заседании свидетель ФИО полностью подтвердила ранее данные показания, утверждая, что она и ФИО сидели на заднем сиденье автомашины под управлением Григорьева, смотрели на дорогу и не видели никакой автомашины, которую обгонял Григорьев. Шёл сильный снег, на дороге был гололёд и они ехали медленно. Поскольку свидетели ФИО и ФИО являются работниками одной организации, находились в салоне автомашины под управлением Григорьева, то судья считает, что они заинтересованы в исходе данного дела и их показания не могут быть положены в основу принимаемого решения, какдостоверные. Из материалов дела следует, что Григорьев Э.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства вопреки требованиям Правил, нарушив требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Григорьева Э.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он при обгоне впереди идущего транспортного средства вопреки требованиям запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Дело об административном правонарушении в отношении Григорьева возбуждено (составлен протокол об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству Григорьева о рассмотрении дела по месту жительства, на основании определения мирового судьи судебного участка № Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было направлено мировому судье судебного участка № Московского района г.Чебоксары по месту жительства Григорьева, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу вынесено мировым судьёй судебного участка № Московского района г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении срока давности привлечения Григорьева к административной ответственности, поскольку по делам, рассматриваемым судьёй, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца с учётом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Григорьев ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола и предоставлена возможность дать письменные объяснения, которой он воспользовался, о чём имеются его подписи. Дело рассмотрено мировым судьёй в присутствии Григорьева. По ходатайству Григорьева мировой судья допросил свидетелей ФИО и ФИО, принимал меры по вызову свидетеля ФИО То обстоятельство, что мировым судьёй не было вынесено отдельное определение об удовлетворении ходатайства Григорьева о допросе свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления по делу. В связи с отдалённостью проживания свидетеля ФИО мировой судья обоснованно не принял меры к его приводу, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному освобождению Григорьева от административной ответственности, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности истекал. Доводы заявителя о том, что в показаниях свидетелей ФИО и ФИО имеются противоречия, судья находит не убедительными. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО при принятии решения по делу. Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует адрес судьи, принявшего решение, что является существенным нарушением процессуальных требований, судья находит надуманными, поскольку адрес места расположения мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары общеизвестен, в том числе и самому заявителю. Данное нарушение не является существенным, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления по делу. При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Григорьева Э.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя, а также протест прокурора Московского района г.Чебоксары удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Григорьева Э.В. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев оставить без изменения, а жалобу и протест прокурора Московского района г.Чебоксары без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русинна постановление по делу об административном правонарушении,