Дело № 12- 166 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Судакова В.С., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Судаков В.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Судаков В.С. управлял автомашиной модели МАРКА с государственным регистрационным знаком №... по АДРЕС, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД и в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков нахождения в таком состоянии: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что правонарушения не совершал. В поданной жалобе Судаков В.С.указал, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в чеке. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и соответствующее требование сотрудника милиции, когда факт опьянения установлен, по мнению заявителя является незаконным. Заявитель полагает, что в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренная дописка «не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Данное обстоятельство указывает на то, что на момент составления протокола в отношении Судакова В.С. факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был определен и запротоколирован. В судебном заседании заявитель Судаков В.С. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что сел в машину погреться, послушать музыку, выпил алкогольный коктейль. Автомашиной не управлял, двигатель заведен не был. При освидетельствовании он факт нахождения в состоянии опьянения признавал. Конфликтной ситуации с сотрудниками милиции у него не было. Сотрудники милиции предложили ехать на медицинское освидетельствование, однако он отказался, полагая что этим признает факт управления им транспортным средством. Подписи в протоколе в строке о получении временного разрешения (л.д.№...) и в распечатке (л.д.№...) принадлежат ему. Привлечение к ответственности по ст.12.6 и ст.12.20 Кодекса РФ об АП он не обжаловал. Защитник Алексеев Д.Ю. просил жалобу удовлетворить. Выслушав эти пояснения, проверив доводы сторон, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения. Как следует из протокола №... об административном правонарушении, водитель Судаков В.С. ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., при управлении автомашиной модели МАРКА с гос.ном. №... по АДРЕС, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не согласие с результатами освидетельствования (л.д.№...). Согласно данного протокола Судакову В.С. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения; вручена копия протокола, однако от подписи и дачи объяснений он отказался, о чем сделаны соответствующие записи, что отвечает положениям п.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Судаков В.С. был отстранен от управления автомашиной в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА (л.д.№...). В деле имеются сведения о привлечении Судакова В.С. к административной ответственности по ст.12.6 и 12.20 Кодекса РФ об АП, согласно которых он ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при движении на автомобиле не включил дневные ходовые огни (л.д.№...) и управлял автомашиной, будучи незастегнутым ремнем безопасности (л.д.№...). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДАТА поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменения кожных покровов, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи и объяснений Судаков В.С. в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отказался, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе (л.д.№...). Данный отказ удостоверен подписями двух понятых, указаны их анкетные данные, адреса места проживания, получены от них письменные объяснения ( л.д.№...). Из рапорта ИДПС ФИО следует, что во время несения службы в АДРЕС была остановлена автомашина МАРКА под управлением Судакова В.С. Причиной остановки данного транспортного средства послужило не включение дневных ходовых огней и то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе разговора с водителем в момент составления протоколов по ст.ст.12.20 и 12.6 Кодекса РФ об АП было установлено, что изо рта Судакова В.С. исходит резкий запах алкоголя. Пройти освидетельствование на месте водитель согласился. С результатом освидетельствования - 0,62 промили Судаков согласился, поставив подпись на распечатке, но с фактом установления состояния опьянения не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Судаков посоветовался с другом и отказался от всех подписей и объяснений, о чем им были сделаны записи в протоколах и составлен материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.№...). Согласно письменным объяснениям ФИО ДАТА была остановлена автомашина под управлением Судакова В.С., который управлял автомашиной будучи незастегнутым ремнем безопасности. При разговоре от данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При понятых результат оказался положительным - 0,62 промили (л.д.№...). Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» наличие двух понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а при отсутствии одного или двух понятых при составлении такого протокола, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 с учетом требований части 3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП. Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Судакова В.С. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.1 Кодекса РФ об АП. Состав вышеуказанного правонарушения является формальным. Сам по себе отказ на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Предусмотренные действующим законодательством основания для такого направления имелись. В связи с этим возражения жалобы, что Судаков автомашиной не управлял, был согласен с результатами освидетельствования, а потому законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, суд признает надуманными. Из исследованных судом доказательств следует, что автомашина под управлением Судакова была остановлена, то есть находилась в движении. Оснований не доверять в этой части документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется. Заявитель также не представил суду доказательств необъективности сотрудников милиции при привлечении его к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в ситуации, когда было установлено состояние алкогольного опьянения, незаконны, суд находит необоснованными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен, не согласен» не выражено согласие Судакова В.С. с данными результатами (л.д.№...). Сам по себе факт наличия его подписи на прилагаемой распечатке не свидетельствует, что он был согласен с результатами освидетельствования (л.д.№...). В судебном заседании Судаков также подтвердил, что не был согласен пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, возражения стороны защиты в этой части несостоятельны. В связи с изложенным судья расценивает доводы стороны защиты в части необоснованного привлечения Судакова В.С. к административной ответственности, как способ защиты данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Иные доводы стороны защиты также не основаны на законе. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Судаков В.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Судакова В.С., управлявшего транспортным средством и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Факт совершения правонарушения заявителем по существу при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не оспаривался. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Судакова В.С. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Дело рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно. Административное наказание назначено Судакову В.С. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, его личности и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. В деле имеются сведения о привлечении Судакова ранее к административной ответственности, по которым не истек срок давности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП (л.д.№...). Оснований для назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом постановлении мирового судьи допущена описка во времени совершения правонарушения. Внесение уточнения в этой части не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести эти уточнения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Судакова В.С. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Уточнить время совершения правонарушения - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Э.А.Кузьмин