Дело № 12- 141 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                                            г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности от ДАТА Кузнецова М.В., поданную в интересах: Телеганова А.Н., родившегося ДАТА в АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, зарегистрированного в АДРЕС

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА Телеганов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из обжалуемого постановления и представленных суду документов следует, что Телеганов А.Н. в нарушение п.8.9 ПДД РФ ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управляя по АДРЕС автомашиной МАРКА с государственным регистрационным номером №... при осуществлении движения на прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной МАРКА с гос. ном. №... (л.д.№...).

В поданной жалобе защитник Кузнецов М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в отношении Телеганова А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД оба участника ДТП привлечены к ответственности, то есть установлена вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Заявитель считает, что Правила дорожного движения детально не оговаривают правила проезда Т-образного перекрестка при отсутствии дорожных знаков приоритета в движении. В связи с этим в действиях водителя ФИО усматривается нарушение п.13.12 ПДД РФ, а в действиях Телеганова А.Н. - п.13.11 ПДД РФ. Однако указанные нормы не оговаривают, кто из водителей должен первым начать движение при проезде Т-образного перекрестка.

Заинтересованные лица - Телеганов А.Н., ФИО извещены о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

В судебном заседании защитник Кузнецов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления ГИБДД МВД по ЧР по доверенности Иванов В.В. суду пояснил, что действия Телеганова А.Н. квалифицированы неправильно, так как данный водитель двигался по прилегающей территории и должен был руководствоваться п.8.9 ПДД РФ. Место происшествия не является перекрестком, а потому правила проезда перекрестков на действия водителей не распространяются.

Выслушав эти пояснения, проверив доводы заявителя, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно требованиям п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

«Под прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола №... об административном правонарушении ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель Телеганов А.Н. в нарушение п.13.11 ПДД РФ, управляя автомашиной МАРКА по АДРЕС, при проезде равнозначных перекрестков, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной МАРКА с гос. ном. №... (л.д.№...).

Согласно протокола №... об административном правонарушении от ДАТА ФИО ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., управляя автомашиной МАРКА с гос. ном. №... по АДРЕС, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и совершил столкновение с автомашиной МАРКА с гос. ном. №... (л.д.№...).

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДАТА водитель ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП и ему назначен штраф в размере 100руб. (л.д.№...).

Из письменных объяснений Телеганова А.Н. следует, что он, управляя автомашиной МАРКА двигался прямо со скоростью 20 км./час. по второстепенной дороге, параллельной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Проезжая пересечение дорог он увидел движущийся на него сбоку автомобиль МАРКА Он принял меры к экстренному торможению и принял влево, после чего произошло столкновение автомашин (л.д№...).

Из письменных объяснений ФИО от ДАТА следует, что он двигаясь на автомашине МАРКА со скоростью 15-20 км./час. заехал с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Заезжая на стоянку на расстоянии 1-1,5м. из-за снежного сугроба заметил движущуюся прямо автомашину МАРКА Для предотвращения ДТП принял влево и затормозил, однако столкновения избежать не удалось (л.д.№...).

На схеме происшествия, подписанной понятыми и водителями - участниками ДТП, указано место столкновения и месторасположение автомашин МАРКА и «МАРКА; описаны причиненные этим транспортным средствам механические повреждения: у автомашины МАРКА: деформирован передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая блок-фара, внутренние повреждения; у автомашины МАРКА - деформирован передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара, внутренние повреждения. Участники ДТП замечаний по данной схеме не имели (л.д.№...).

Данные доказательства добыты без нарушения требований закона и суд считает их допустимыми. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о нарушении водителем Телегановым А.Н. не правил проезда перекрестка, ответственность за которые наступает по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, а нарушении им правил маневрирования, а именно п.8.9 ПДД РФ. Данный водитель осуществлял движение не на перекрестке, а по прилегающей территории. Данные обстоятельства находят подтверждение и представленными суду фотоснимками (л.д.№...).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об АП. Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. «Уступить дорогу (не создавать помех») - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками, соответственно на возникшие правоотношения не распространяются правила проезда перекрестков. Согласно правилам дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3 ПДД РФ). Согласно Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, должен двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность соблюдения им требований дорожных знаков и разметки. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает ему возможность выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки и знаков. При должной и необходимой внимательности водитель Телеганов А.Н. не мог не заметить, что с правой стороны по ходу движения его автомобиля с главной дороги имеется заезд на прилегающую территорию (л.д.№...). Соблюдение требований п.1.3 ПДД не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствия зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся автомобилем, и тому подобное.Соблюдение требований п.1.3 ПДД является обязанностью водителя. Соответственно правонарушение совершено умышленно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии неверно пришел к выводу о нарушении водителем Телегановым А.Н. пункта 13.11 ПДД, соответственно неточно установил юридически значимые обстоятельства, что повлекло неправильную юридическую оценку действиям данного водителя. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность Телеганова А.Н. в нарушении правил маневрирования транспортных средств на проезжей части дороги, при осуществления движения на прилегающей территории, с учетом дорожных и метеорологических условий, которая позволила бы избежать столкновения. Суд считает, что зная о дорожных и метеорологических условиях, водитель Телеганов А.Н. при должной внимательности обязан был знать об ограниченной видимости из-за снежного вала, в связи с чем может возникнуть опасность для других участников дорожного движения. Однако он отнесся к этому безразлично, не предпринял необходимых и достаточных для данного водителя (с учетом его опыта вождения, скорости реакции на возникшую опасность для движения, других субъективных возможностей) мер (в частности, не прибег к помощи третьих лиц) для обеспечения безопасности движения по прилегающей территории, а также не вел свой автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Судья учитывает, что при рассмотрении поданной жалобы суд не вправе обсуждать вопрос виновности водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также не вправе делать выводы о том, допустил ли другой участник ДТП нарушение ПДД.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что действия Телеганова А.Н. следует переквалифицировать на ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, поскольку он в данной дорожной ситуации был обязан уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Переквалификация не ухудшает положения виновного лица.

Иные доводы жалобы не основаны на законе. Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП. В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Телеганов А.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, вручена копия протокола и предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его присутствии. Копия постановления ему была вручена.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер, общественную опасность совершенного правонарушения, личность водителя, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Судья полагает, что именно данный вид наказания будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях. Предупреждение не может быть назначено при наличии имущественного ущерба (п.2 ст.3.4 Кодекса РФ об АП).

Таким образом, обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит изменению, а жалоба - частичному удовлетворению. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, в отношении Телеганова А.Н. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей - изменить.

Привлечь Телеганова А.Н. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) руб.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья                                                   Э.А. Кузьмин