Дело № 12-135/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением 21 серии 66 № инспектора ОпоИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Асташина В.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Асташина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин., управляя принадлежащей ей автомашиной марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком №, нарушила требования п.п.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения - у дома № по <адрес> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, тем самым при повороте налево создала помеху автомашине марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении в отношении неё производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что она не нарушала требований п.п.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения. Согласно постановлению 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ другой участник ДТП - ФИО2, управлявший автомашиной марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в нарушении требований п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения. В судебном заседании Асташина В.А. свою жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она ехала на своей автомашине марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком № на работу в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Подъезжая к изгибу дороги влево, она включила указатель поворота налево и, подъехав к кафе «<данные изъяты>», начала совершать поворот налево. При этом она ни в салонное зеркало заднего вида, ни в зеркало заднего вида, установленной с левой стороны автомашины, автомашину марки «МАРКА » не видела. При начале выполнения поворота с левой стороны сзади её начала обгонять автомашина марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком № и совершила столкновение с её автомашиной. В салоне её автомашины с правым расположением руля на переднем пассажирском сиденье слева находился ФИО1 Участвующий в деле защитник интересов Асташиной В.А. - Егоров Д.И., просил жалобу удовлетворить, утверждая, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины марки «МАРКА » ФИО2, не уступившим дорогу автомашине под управлением Асташиной, подавшей заблаговременно сигнал поворота налево и приступившей к выполнению манёвра. Явившийся в судебное заседание другой участник ДТП - ФИО2, заинтересованный в исходе данного дела, доводы жалобы Асташиной не признал и пояснил, что считает вынесенное сотрудником ГИБДД МВД по ЧР решение о привлечении Асташиной В.А. к административной ответственности обоснованным. Не отрицая своей вины в нарушении правил обгона, полагает, что Асташина также нарушила требования ПДД - воспрепятствовала начатому им обгону её автомашины. При следовании по прямому участку дороги по <адрес> он не мог совершить обгон двигавшейся впереди автомашины под управлением Асташиной, т.к. навстречу двигались транспортные средства. После изгиба дороги влево встречных автомашин не было и он решил обогнать двигавшуюся впереди автомашину. Когда он обогнал эту автомашину более чем на длину крыла своей автомашины, Асташина стала совершать манёвр поворот налево и ударила передним углом левого крыла и бампера своей автомашины в переднюю правую дверь его автомашины. Представитель ГИБДД МВД по ЧР - Иванов В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Асташиной В.А. были нарушены требования п.8.1, 8.2, а также п.11.3 Правил дорожного движения, т.е. при повороте налево она не уступила дорогу транспортному средству, совершавшему обгон её автомашины. Допущенное ею нарушение влечёт за собой административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Выслушав мнения заявителя иеё защитника, лица, заинтересованного в исходе данного дела, представителя ГИБДД, показания свидетеля изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. Асташина В.А. признана виновной в том, что не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо в попутном направлении, а, потому пользовавшемуся преимуществом в движении, т.е. нарушила требования п.п.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения,перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасени не создавать помех другим участникам движения. Согласно п.8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с требованиями п.8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. При этомсогласно п.1.2 указанных Правил, требование«Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)», понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Ответственность за нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил, относящихся к правилам маневрирования транспортных средств, в частности преимущественного права движения, предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Из протокола 21 НБ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Асташина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин., управляя принадлежащей ей автомашиной марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком №, у дома № по <адрес> при повороте налево не уступила дорогу попутному транспортному средству марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение, чем нарушила требования п.8.8 Правил дорожного движения. Из показаний Асташиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС непосредственно после столкновения транспортных средств, следует, что она ехала на своей автомашине марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком № на работу в кафе-бар «<данные изъяты>». При следовании по <адрес> на повороте к кафе «<данные изъяты>» она включила указатель поворота налево и начала совершать манёвр. При начале поворота с левой стороны сзади её начала обгонять автомашина марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком № и совершила ДТП. Столкновение произошло в левую переднюю часть её автомашины. После этого автомашина марки «МАРКА » проехала на 23-24 м дальше. ДТП произошло в 10 часов 07 мин. На этом участке дороги скорость движения ограничена до 40 км/час. Из показаний ФИО2, данных инспектору ДПС непосредственно после столкновения транспортных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он ехал на своей автомашине марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь за автомашиной марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком №, пройдя поворот, возле дома № по <адрес> он совершал обгон автомашины марки «МАРКА » (обогнал на переднее правое крыло), после чего ощутил удар в правый бок автомобиля. Удар пришёлся по передней правой и задней правой дверям, процарапана правая задняя часть бампера. Авария произошла в 10 часов 07 мин. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомашине под управлением Асташиной В.А. на переднем левом пассажирском сиденье, поскольку машина была с правым расположением руля. Подъезжая к кафе «<данные изъяты>», Асташина включила указатель поворота налево, снизила скорость движения и приступила к выполнению манёвра. В это время в левое крыло их автомашины врезалась автомашина марки «МАРКА » и проехала вперёд к левому краю дороги. Из зафиксированного на схеме ДТП взаимного расположения транспортных средств после их столкновения следует, что ДТП произошло у дома № по <адрес>. Автомашина марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком № расположена под острым углом к левому краю проезжей части на расстоянии 3,5 м от переднего левого колеса и на расстоянии 3,78 м от заднего левого колеса до левого края дороги. Расстояние от переднего левого колеса данной автомашины до угла дома № по <адрес> составляет 13,5 м. Автомашина марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком № расположена на расстоянии 0,4 - 0,1 м от левого края дороги на полосе встречного движения. Расстояние от заднего правого колеса данной автомашины до угла дома № по <адрес> составляет 10 м. Следы торможения указанных транспортных средств отсутствуют. Из описанных повреждений транспортных средств следует, что у автомашины марки «МАРКА » были повреждены - передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло. У автомашины марки «МАРКА » были повреждены - передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, задний бампер. Пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено Асташиной В.А., регламентируют общий порядок совершения манёвров, подачу световых сигналов поворота и не запрещаю выполнять манёвр поворот налево. Пункт 8.4 Правил регламентирует порядок перестроения транспортных средств. Однако Асташина совершала поворот налево, а не перестроение с сохранением первоначального направления движения. Пункт 8.8 Правил обязывает водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу встречному транспортному средству. Однако автомашина марки «МАРКА » под управлением ФИО2 двигалась в попутном направлении и совершала обгон автомашины марки «МАРКА » под управлением Асташиной В.А. При таких обстоятельствах судья считает, что Асташина В.А. не нарушала требований п.п.8.1, 8.2, 8.4 и 8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доводы представителя ГИБДД о том, что Асташина нарушила требования п.11.3 Правил, т.е. препятствовала обгону иными действиями, судья находит необоснованными, поскольку Асташина совершала манёвр - поворот налево и не имела умысла на препятствование совершаемому обгону её автомашины. Из протокола 21 НБ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношение ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин., он, управляя автомашиной марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком №, у дома № по <адрес>, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, а впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Из постановления 21 серии 66 № инспектора ОпоИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, т.е. правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги - у дома № по <адрес>, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, а впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком №, под управлением Асташиной В.А., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно п..11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно п..11.2 указанных Правил водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Постановление 21 серии 66 № инспектора ОпоИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2 им не обжаловано и вступило в законную силу. У судьи отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности данного постановления. При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что административная ответственность за нарушение требований КоАП РФ не обусловлена наступившими последствиями нарушений требований Правил дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается виновность участников ДТП. Согласно ст.1079 ГК РФ. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Асташиной В.А. к административной ответственности не дало всестороннюю, полную и объективную оценку всем обстоятельствам дела, не проверило доводы последней о её невиновности, что привело к принятию необоснованного решения по делу. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством. При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление 21 серии 66 № инспектора ОпоИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асташиной В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинАсташиной В.А., гражданки РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жителя <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,