Дело № 12-188/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Павлова Е.В., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, являющегося должность ООО «<данные изъяты>», на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В., как должностное лицо - должность ООО «<данные изъяты>», привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что Павлов Е.В., являющийся должность ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в помещениях, расположенных <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, а именно: установил кладовую комнату и допускал хранение горючих материалов под лестничным маршем подъезда №, чем нарушил требования п.40 ППБ 01-03. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления за отсутствием состава указанного административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не установлено, что именно он установил кладовую комнату под лестничным маршем подъезда № в доме № по <адрес>. Из объяснений жильцов дома в указанной кладовой хранились лишь велосипеды, которые не относятся к горючим материалам. В судебном заседании Павлов Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. При этом он показал, что является директором управляющей компании, которая обслуживает, в том числе дом № по <адрес>. При проведении проверки инспектор ОНД Московского района ФИО на место нахождения кладовки не выходил, что храниться в данной кладовке не выяснял. Акт проверки был составлен в помещении ООО «<данные изъяты>» на основании жалобы жителя данного дома. Данная кладовка была установлена жителем квартиры № дома № по <адрес>, который, по его мнению, и должен нести ответственность за данное правонарушение. Представитель отделения надзорной деятельности Московского района г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Павлова Е.В., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверяя доводы заявителя о его невиновности, судья принимает во внимание следующие обстоятельства. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Как следует из протокола № об административном правонарушении, Павлов Е.В., являющийся должность ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в помещениях, расположенных <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, а именно: установил кладовую комнату и допускал хранение горючих материалов под лестничным маршем подъезда №, чем нарушил требования п.40 ППБ 01-03. Из показаний Павлова Е.В., изложенных в указанном протоколе, следует, что с нарушениями согласен, обязуется их устранить. Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором Московского района г.Чебоксары по пожарному надзору - инспектором ОНД Московского района г.Чебоксары ФИО в присутствии должность ООО «<данные изъяты>» Павлова Е.В., следует, что под лестничным маршем подъезда № в доме № по <адрес> установлена кладовая комната, где допускается хранение горючих материалов, чем нарушил требования п.40 ППБ 01-03. Других доказательств совершения указанного правонарушения Павловым Е.В. в материалах дела нет. Сам факт наличия под лестничным маршем подъезда № в доме № по <адрес> кладовой комнаты не свидетельствует о том, что она установлена именно Павловым Е.В. и в ней хранятся горючие материалы. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья находит обоснованными, поскольку на момент вынесения постановления в материалах дела отсутствовали доказательства совершения именно им указанного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В обжалуемом постановлении в отношении Павлова Е.В. не указаны доказательства, подтверждающие его виновность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мотивы принятого решения. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что инспектор отделения надзорной деятельности Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Павлова Е.В. к административной ответственности нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и вынес необоснованное постановление по данному делу. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения лица к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, составляет 2 месяца. Поскольку в настоящее время не истекли сроки давности привлечения Павлова Е.В. к административной ответственности, то возможно устранить допущенные нарушения требований закона при привлечении его к административной ответственности путём направления дела на новое рассмотрение начальнику отделения надзорной деятельности Московского района г.Чебоксары. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение начальнику отделения надзорной деятельности Московского района г.Чебоксары, а жалоба заявителя - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление инспектора отделения надзорной деятельности Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова Е.В. в качестве должностного лица - должность ООО «<данные изъяты>», к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить начальнику отделения надзорной деятельности Московского района г.Чебоксары на новое рассмотрение. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинСтатьей 20.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Требования пожарной безопасности содержаться в «Правилах пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), зарегистрированных в МЮ РФ 27 июня 2003 года за № 4838.