Дело № 12- 198 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                                                                 АДРЕС

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Романова В.А., поданную в интересах:

Мореплавцева Д.Е., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары - мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Мореплавцев Д.Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что водитель Мореплавцев Д.Е. ДАТА будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, происшедшему по АДРЕС, по требованию сотрудника ГИБДД для дальнейшего разбирательства дела по факту ДТП находясь за рулем своей автомашины МАРКА с государственным регистрационным транзитным номером №..., проехал до АДРЕС, где в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не выполнил законного требования сотрудника милиции (с 01.03.2011г. согласно ФЗ № 3 от 07.02.2011г. «О полиции» - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, мотивируя отсутствием в действиях Мореплавцева Д.Е. состава административного правонарушения. По существу дела в жалобе указал, что протокол был составлен в дежурной части ГИБДД МВД по ЧР, куда Мореплавцев прибыл для дачи пояснений по другому делу, по которому являлся потерпевшим. Заявитель полагает, что при разбирательстве дела не установлено, управлял ли Мореплавцев транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Мореплавцев Д.Е. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что при управлении автомашиной на АДРЕС, остановился, чтобы пропустить пешеходов, в это время в него сзади наехала автомашина под управлением ФИО В момент ДТП он был в трезвом состоянии. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему, велели водителям проследовать в Управление ГИБДД на ул.Б.Хмельницкого, д.37, куда он прибыл на своей автомашине за рулем. Минут через 10 после приезда он зайдя в кафе НАИМЕНОВАНИЕ, расположенное АДРЕС, выпил бутылку пива. У него и другого водителя были отобраны объяснения по факту ДТП, составлен протокол. Находясь в дежурной части сотрудник милиции спросил от кого идет запах алкоголя. Позже на него составили протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Защитник - адвокат Романов В.А. просил поданную жалобу удовлетворить, так как нарушен порядок освидетельствования Мореплавцева на предмет нахождения его в состоянии опьянения, технический прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ему не предъявлялся. В обжалуемом постановлении не указаны юридически значимые обстоятельства, а именно управлял ли Мореплавцев автомобилем, если да - то где.

Представитель УГИБДД по доверенности № 9.5-5803 от 22.12.2009 года Иванов В.В. просил оставить поданную жалобу без удовлетворения, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлена виновность Мореплавцева Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено. При составлении протокола данный водитель каких-либо возражений не имел. Не имеет правового значения когда водитель выпил спиртные напитки, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным.

Выслушав эти пояснения, проверив доводы сторон, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, водитель Мореплавцев Д.Е. ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при управлении автомашиной МАРКА с гос.ном. №... в АДРЕС, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе Мореплавцев Д.Е. указал, что «ехал домой на своей машине, наркологию не согласен» (л.д.№...).

Факт дачи этих объяснений Мореплавцев в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Заявление Мореплавцева о том, что эти пояснения он написал со слов сотрудников милиции, является голословным, доказательствами не подтверждено, а потому суд считает данное заявление надуманным.

Согласно данного протокола Мореплавцеву Д.Е. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения; вручена копия протокола.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Мореплавцев Д.Е. был отстранен от управления автомашиной в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА (л.д.№...).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДАТА поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте техническими средствами индикации. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мореплавцев Д.Е. в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отказался, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе (л.д.№...).

Данный отказ удостоверен подписями двух понятых, указаны их анкетные данные, адреса места проживания, получены от них письменные объяснения, а также отказ удостоверен подписью Мореплавцева Д.Е.

Из рапорта ИДПС ФИО следует, что во время несения службы ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с дежурной части ГИБДД получили сообщение, что по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии по указанному адресу была составлена схема ДТП. Для дальнейшего оформления ДТП водители были направлены в Управление ГИБДД, куда водитель автомашины МАРКА Мореплавцев Д.Е. поехал на своей автомашине за рулем. Через некоторое время их вызвали в ГИБДД и сказали, что Мореплавцев Д.Е. находится в состоянии опьянения. Приехав в ГИБДД, данному водителю предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После этого предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался. Был опрошен водитель другой автомашины, причастной к ДТП, ФИО, после чего составили административный протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.№...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он совершил ДТП, ввиду несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля под управлением Мореплавцева Д.Е. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, во время составления схемы другой водитель вел себя странно. Сотрудники ГИББД передали им схему ДТП и сказали следовать в ГИБДД для дальнейшего оформления. В ГИБДД Мореплавцев поехал на своей автомашине за рулем. Приехав в ГИБДД, они поставили автомашины перед зданием ГИБДД и зашли в дежурную часть, в это время Мореплавцев никуда не уходил и в кафе, расположенное напротив здания ГИБДД, не заходил. Во время оформления материалов выяснилось, что Мореплавцев находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам ГИБДД Мореплавцев начал говорить, что приехал сюда и зашел в кафе и там выпил спиртные напитки (л.д.№...).

Данный свидетель предупрежден по ст.17.9 Кодекса РФ об АП, по обстоятельствам дела дал пояснения о своей виновности в совершении ДТП. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом доказательств, заявление защитника о возможной заинтересованности ФИО является необоснованным.

Из письменных объяснений ФИО следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ его пригласили быть понятым. При нем Мореплавцеву Д.А. было предложено освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, но он сказал, что в трубку дуть не будет, в наркологию не поедет (л.д.№...).

Аналогичные пояснения даны и вторым понятым (л.д.№...).

Указанные лица участвовали в качестве понятых при составлениив период с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Мореплавцева Д.Е. (л.д.№...), а потому у суда нет оснований сомневаться что они дали объяснения по факту отказа от прохождения освидетельствования в отношении Мореплавцева Д.Е., а не другого лица, возражения стороны защиты в этой части являются необоснованными. Согласно объяснений указанных лиц они в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были приглашены для участия в качестве понятых, что не исключает возможность составления с их участием процессуальных документов по прошествии определенного времени.

Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется. Соответственно возражения Мореплавцева Д.Е. о необоснованном привлечении к административной ответственности суд расценивает их как способ защиты.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» наличие двух понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а при отсутствии одного или двух понятых при составлении такого протокола, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 с учетом требований части 3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП.

Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

Факт управления Мореплавцевым Д.Е. транспортным средством от АДРЕС до АДРЕС сотрудниками ГИБДД был установлен, в судебном заседании заявителем также не оспаривалось. После опроса другого участника ДТП сотрудники ГИБДД установили, что по приезду с места ДТП в Управление ГИБДД Мореплавцев никуда не отлучался и спиртные напитки не употреблял.

Установив, что у водителя Мореплавцева Д.Е. имеются признаки нахождения в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД потребовали у него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Заявление защитника, что сотрудниками ГИБДД не были выявлены субъективные признаки нахождения Мореплавцева в состоянии опьянения на месте ДТП, не имеет правового значения для квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах судья признает требование сотрудников милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.1 Кодекса РФ об АП.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

При возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении протокола Мореплавцев дал объяснения, в которых факт правонарушения не оспаривал, своих возражений о том, что спиртные напитки употребил уже после приезда в Управление ГИБДД - не привел.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Предусмотренные действующим законодательством основания для такого направления имелись. В связи с этим возражения жалобы, что Мореплавцев спиртных напитков не употреблял, в состоянии опьянения в момент управления автомобилем не находился не являются обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела. Состав вышеуказанного правонарушения является формальным. Суду не представлено доказательств необъективности сотрудников ГИБДД при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Мореплавцева Д.Е., управлявшего транспортным средством и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Факт совершения правонарушения заявителем по существу при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не оспаривался.

Квалификация действиям Мореплавцева дана правильная, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Возражения стороны защиты о якобы допущенных нарушениях требований норм процессуального и материального права являются надуманными. Заявление защитника в части нарушения порядка освидетельствования Мореплавцева на предмет нахождения его в состоянии опьянения, о непредъявлении ему технического прибора для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе являются необоснованными. В обжалуемом постановлении указаны необходимые юридически значимые обстоятельства, а именно что Мореплавцев, управляя автомобилем на АДРЕС, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы заявителя о не установлении факта и места управления им автомашиной судья находит надуманными.

Кроме того, Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлен факт допущенного Мореплавцевым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП при обстоятельствах, изложенных выше. В связи с этим неуказание мировым судьей в установочной части обжалуемого постановления обстоятельств совершения правонарушения, установленных именно мировым судьей, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и не может являться основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности за содеянное.

В связи с изложенным судья расценивает доводы стороны защиты в части необоснованного привлечения Мореплавцева Д.Е. к административной ответственности, как способ защиты данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Иные доводы стороны защиты также не основаны на законе. Дело рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Мореплавцев Д.Е. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Мореплавцева Д.Е. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено Мореплавцеву Д.Е. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, его личности и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. В деле имеются сведения о его привлечении ранее к административной ответственности, по которым не истек срок давности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП (л.д.№...). Оснований для назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом постановлении мирового судьи допущена описка во времени совершения правонарушения. Внесение уточнения в этой части не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести эти уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары - мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Мореплавцева Д.Е. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Уточнить время совершения правонарушения - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                                                         Э.А.Кузьмин