Дело № 12- 231 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                                                                        г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Маркова Г.А., родившегося ДАТА в АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Марков Г.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных документов следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Марков Г.А. возле АДРЕС, управлял транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, мотивируя тем, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а стоял около своего автомобиля, так как хотел забрать вещи. ДАТА подъезжая к АДРЕС у него заболел живот. Доехав до подземной стоянки, он остановил автомашину и ушел домой, чтобы сходить в туалет. Дома выпил настойку пустырника и 50гр. бальзама «Бугульма Татарский». Пошел к машине, чтобы забрать вещи. Когда открывал дверь, его стошнило. Об этом он пояснил и подъехавшим сотрудникам ГИБДД. Инспектор ДПС потребовал документы для проверки, дал алкотест, который ничего не показал. Инспектор сказал, что он видел как Марков управлял автомашиной и предложил пройти медицинское освидетельствование, не дал заехать в гараж.

В судебном заседании Марков Г.А после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в ночь с ДАТА на ДАТА он был на автомойке, после около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомашину поставил возле подземного гаража, не мешая движению транспортных средств, в метрах 30-и от своего дома. Сходил домой, где около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выпил спиртосодержащие жидкости- пустырник 60мл. и бальзам 50гр. После пошел к машине, где примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подошли сотрудники ГИБДД. В составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах подписи принадлежат ему.

Свидетель ФИО, допрошенный по ходатайству заявителя, суду показал, что Маркова знает давно, отношения с ним нормальные. В ночь с ДАТА на ДАТА он не мог заехать на стоянку, так как мешала автомашина Маркова А.Г., поэтому поставил свою машину в другое место. Самого Маркова в ту ночь он не видел.

Свидетель ФИО, допрошенный по ходатайству заявителя, суду показал, что стоял в метрах 100 от места, где находилась автомашина Маркова Г.А. Он обратил внимание на то, что автомашина была чистая. Освещение было хорошее. После подъехала автомашина ГИБДД, загорелись фары (не аварийная сигнализация) на автомашине МАРКА затем «появился» сам Марков Г.А. Через некоторое время автомашина МАРКА уехала.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашии по доверенности Иванов В.В. полагал, что поданная жалоба является необоснованной, так как процессуальных нарушений по делу не допущено. Факт совершения правонарушения заявителем при составлении протокола не оспаривался. В составленных с участием заявителя процессуальных документах Марков не упоминал о свидетелях, хотя имел такую возможность.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения. В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель Марков Г.А. около АДРЕС по АДРЕС управлял автомашиной МАРКА с гос.ном. №... в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол Марковым Г.А. подписан. Согласно данного протокола заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения; вручена копия протокола. В своих письменных объяснениях Марков Г.А. указал, что «не согласен, питался некачественными продуктами в кафе, проблема с желудком» (л.д.№...).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами №... от ДАТА Марков Г.А. был отстранен от управления автомашиной в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поводом для отстранения водителя Маркова Г.А. от управления транспортными средствами послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Данный протокол составлен в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в присутствии понятых (л.д.№...).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДАТА поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Марков Г.А согласился, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе (л.д.№...). Данный протокол составлен в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в присутствии двух понятых, подписан Марковым Г.А., данное обстоятельство он подтвердил и при апелляционном рассмотрении.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что во время несения службы ДАТА по АДРЕС, была остановлена автомашина МАРКА государственный регистрационный знак №... под управлением Маркова Г.А., от которого при проверке документов исходил резкий запах изо рта (л.д.№...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что во время несения службы по АДРЕС была остановлена автомашина МАРКА под управлением Маркова Г.А. При разговоре с водителем изо рта шел резкий запах, неустойчивая поза, нарушение речи. Водитель был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого на водителя Маркова был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Водитель объяснял, что приехал с мойки и хочет просто поставить машину в гараж (л.д.№...).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за №... НАИМЕНОВАНИЕ медицинское освидетельствование Маркова Г.А. было проведено в данном учреждении ДАТА в период с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ При освидетельствовании согласно п.14 данного Акта у Маркова Г.А. был резкий запах алкоголя. При использовании технических средств в выдыхаемом воздухе у Маркова Г.А. обнаружено 0,46 мг/л. При этом Марков Г.А. сообщил врачу о последнем случае употребления алкоголя «вообще не пил». Дано заключение:состояние опьянения Маркова Г.А. установлено. К данному выводу врач психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование, пришел с учетом визуального наблюдения и с применением технических средств (л.д.№...).

Пункт 2.1 ст.19 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Федеральным Законом № 169 от 23.07.2010г. «О внесении изменений в ст.19 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» утратило силу с 06.08.2010г. примечание к ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок освидетельствования водителя Маркова Г.А. на предмет нахождения в состоянии опьянения был соблюден и отвечал положениям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года); «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006г.), письма Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», согласно которых по результатам всех исследований при оформлении акта окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого заносится в документ только в виде следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» и «установлено состояние опьянения».

Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Марков Г.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП. Так, из рапорта ИДПС ФИО, объяснений ФИО, протокола по делу об административном правонарушении следует, что Марков Г.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; что автомашина под его управлением находилась в движении, после чего была остановлена сотрудниками ДПС, которые визуально выявили нахождение водителя в состоянии опьянения. Оснований не доверять пояснениям ИДПС у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, доводы стороны защиты об их заинтересованности и необъективности являются голословными, доказательствами не подтверждены и суд находит их надуманными. При даче объяснений в протокол об административном правонарушении Марков Г.А. факт управления транспортным средством по существу не оспаривал, а привел объяснения о несогласии с нахождением в состоянии опьянения, поясняя питанием некачественными продуктами, проблемами с желудком.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о невиновности Маркова Г.А., о том что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд расценивает как способ защиты.

Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Маркова Г.А. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлен факт допущенного Марковым Г.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП при обстоятельствах, изложенных выше. В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые будучи хорошими знакомыми с Марковым Г.А., дали показания в его пользу, не соответствующие действительности, а именно в той части, что автомашина Маркова Г.А. стояла, не находилась в движении.

Доводы стороны защиты о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными по следующим основаниям. Дело рассмотрено мировым судьей с участием заявителя. Заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были разрешены с вынесением мотивированных определений. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Из сведений, представленных ДПС ГИБДД МВД ЧР, Марков Г.А. ранее привлекался к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения и по ним не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП (л.д.№...). Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Марков Г.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Маркова Г.А. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                                                          Э.А.Кузьмин