по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                                                                 г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

Германова Д.К., родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, со слов являющегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары от ДАТА Германов Д.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об АП.

В обжалуемом постановлении указано, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель Германов Д.К., в нарушение п.19.5 ПДД РФ, управлял автомашиной модели МАРКА, государственный регистрационный знак №..., по АДРЕС, не включив ближний свет фар, для обозначения движущегося транспортного средства (л.д.№...).

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что административного правонарушения не совершал. По существу дела в жалобе указал, что при движении автомобиля ближний свет фар был включен, о чем он сообщил остановившему его инспектору ГИБДД и указал ему на то, что поскольку солнце светило навстречу движению, то инспектору показалось, что свет не включен. Однако инспектор ГИБДД необоснованно составил в отношении него протокол. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен не был.

В судебном заседании Германов Д.К. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он ознакомился в суде с материалами дела и обнаружил, что подпись в обжалуемом постановлении ему не принадлежит. Доказательств надлежащего извещения его о рассмотрении дела ДАТА не имеется, соответствующих уведомлений он не получал. При движении на автомобиле ближний свет фар горел, так как в противном случае показания приборов на панели видны не были бы. В пояснениях инспекторов ГИБДД имеются существенные противоречия: так, инспектор ГИБДД ФИО утверждает, что он остановил автомашину под управлением Германова Д.К., а инспектор ФИО говорит, что они следовали по маршруту патрулирования, а им навстречу двигалась автомашина заявителя. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности.

Представитель Отдела ГИБДД УВД по г.Чебоксары по доверенности Пупина С.Ф. пояснила, что ввиду отсутствия денежных средств на отправку заказной корреспонденции, извещение о месте и времени рассмотрения дела на ДАТА Германову Д.К. было направлено простой почтой. На обжалуемом постановлении в строке «Копия постановления получил» имеется отметка «почтой», это не подпись заявителя.

Свидетель ФИО суду показала, что был солнечный день, мороз. Перед выездом она убедилась в том, что ближний свет фар включен. На панели приборов если горит зеленый сигнал, это означает, что ближние фары включены.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.20 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Согласно п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В протоколе №... об административном правонарушении указано, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Германов Д.К., в нарушение п.19.5 ПДД РФ управляя автомашиной МАРКА по АДРЕС, для обозначения движущегося транспортного средства не включил ближний свет фар или ходовые огни. Эти действия Германова Д.К. квалифицированы по ст.12.20 Кодекса РФ об АП. В данном протоколе Германов Д.К. дал письменные объяснения, где указал, что «вменяемое правонарушение не совершал. Свидетель ФИО подошел через 5 минут, после того, как меня остановили и видеть правонарушение не мог. Рапорт при мне не составлялся. С нарушением и протоколом не согласен» (л.д.№...).

Проверяя доводы жалобы о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Заявитель привлечен к административной ответственности на основании обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары от ДАТА. При этом в представленных материалах сведений о надлежащем извещении Германова Д.К. о рассмотрении дела ДАТА не имеется, доказательств иного суду не представлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Германова Д.К. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение права на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным; жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление - отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об его отмене и о прекращении дела производством. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. Данное обстоятельство, по смыслу закона является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении; в этом случае дело по существу рассмотрено быть не может. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, так как доводы заявителя о неполучении им копии обжалуемого постановления не опровергнуты.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об АП и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.1.1 Кодекса РФ об АП). В соответствии с частью 1 ст.31.8 Кодекса РФ об АП вопросы об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление. То есть разрешение данного вопроса находится в компетенции органа (должностного лица), вынесшего это постановление (ст.31.6, часть 1 ст.31.8 КоАП РФ), но не органа, рассматривающего жалобу на него (в данном случае- суда). Таким образом вопросы приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания прямо регулированы Кодексом РФ об АП. Соответственно, судья не может руководствоваться нормами ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» и при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении не вправе разрешать вопрос о приостановлении исполнительного производства, а вправе в соответствии с частью 1 ст.31.8 Кодекса РФ об АП решить лишь вопросы об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания и лишь по делам, по которым он вынес обжалуемое постановление. При необходимости заявитель должен самостоятельно обратиться в орган (к должностному лицу), вынесшему обжалуемое постановление по вопросу приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания (в частности, до разрешения судом поданной жалобы).

В настоящее время в связи с отменой обжалуемого постановления данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства (п.п.5 п.2 ст.43 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары №... от ДАТА о привлечении Германова Д.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 100 руб. отменить и дело производством прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья                                                                                                         Э.А. Кузьмин