Дело № 12- 133/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Федотова А.М., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, работающего в Государственном учреждении «Чебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГУ «ЧГС») Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (далее - ГВС ЧР) ДОЛЖНОСТЬ - АДРЕС), у с т а н о в и л : Постановлением о назначении административного наказания №... от ДАТА, вынесенным министром экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, ДОЛЖНОСТЬ ГУ «ЧГС» ГВС ЧР Федотов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДАТА ГУ «ЧГС» ГВС ЧР на официальном сайте «Государственный заказ Чувашской Республики» под номером №... размещено извещение о проведении запроса котировок. Однако в приложении к данному извещению допущено указание на фирменные наименования, наименование производителя, а также требования к услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, в частности: в п.п. №... приложения к извещению включены указания следующего содержания - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В нарушение ч.2 ст.45 ФЗ № 94 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов), согласно которой если в извещении о проведении котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров и наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Максимальная цена контракта составила СУММА В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, мотивируя тем, что за одно и то же правонарушение он в нарушение ч.5 ст.4.1 Кодекса РФ об АП привлечен к ответственности трижды. Полагает, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана. Извещение о проведении запроса котировок им лично не подписывалось и не утверждалось, он принимал участие лишь в его разработке, наряду с другими членами комиссии. Умысла на совершение правонарушения не было. Имелись основания для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП, так как правонарушение совершено впервые, по неосторожности; в содеянном он раскаивается. Жалоб от участников размещения заказа на ограничение их прав не было, что также свидетельствует об отсутствии вредных последствий. Не учтено наличие смягчающих обстоятельств: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, признание факта совершения правонарушения, отсутствия вредных последствий. В судебном заседании Федотов А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики по доверенности от ДАТА Рыбаков А.Н. полагал, что законных оснований для удовлетворении поданной жалобы не имеется. Пояснил, что при рассмотрении дела каких-либо процессуальных нарушений допущено не было: учтены все конкретные обстоятельства дела. Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу. Выслушав мнение сторон, проверив их доводы, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки (знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя), а также требований к товару (информации, работам, услугам), если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Из постановления заместителя Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материалов следует, что Федотов А.М., являясь ДОЛЖНОСТЬ ГУ «ЧГС» ГВС ЧР и ДОЛЖНОСТЬ ГУ «ЧГС» ГВС ЧР на основании приказа ДОЛЖНОСТЬ ГУ «ЧГС» ГВС ЧР №... от ДАТА, то есть являясь должностным лицом заказчика, ДАТА при размещении ГУ «ЧГС» ГВС ЧР на официальном сайте «Государственный заказ Чувашской Республики» под номером №... извещения о проведении запроса котировок с максимальной ценой контракта СУММА. допустил включение в него указание на поставку лекарственных препаратов (вакцин, иммуномодуляторов, противовирусных препаратов) без сопровождения словами «или эквивалент», что противоречит части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов. То обстоятельство, что наименование данных лекарственных препаратов, перечисленных в приложении к извещению о проведении запроса котировок, являются товарным знаком, заявителем не оспаривалось. Требования к извещению о проведении запроса котировок установлены в статьях 43-45 Закона: в частности, при размещении заказа указание на товарные знаки должно сопровождаться словами «или эквивалент». Исходя из содержания данной нормы, Закон прямо предусмотрел случаи, когда размещаемое заказчиком извещение о проведении запроса котировок должно отвечать определенным требованиям. В соответствии с п.9 ст.9 Закона о размещении заказов заказчик вправе создать единую комиссию, при этом на эту комиссию и на ее членов распространяются положения указанного закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях. Под понятием «эквивалент» понимается нечто равноценное другому, вполне заменяющее его («Толковый словарь русского языка» С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведова). В связи с этим неуказание на сопровождение словами «или эквивалент» влечет ограничение количества участников размещения заказа, и в этой части доводы жалобы суд признает необоснованными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение заказчиком ГУ «ЧГС» ГВС ЧР при размещении заказа при проведении запроса котировок согласно извещения от ДАТА в извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об АП. Таким образом выявленные нарушения действующего законодательства имели место и доводы заявителя судья расценивает как способ защиты, направленные для избежания ответственности за допущенное административное правонарушение. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Федотова А.М. в совершении данного административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу судья не усматривает. Должностное лицо при привлечении заявителя к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Закона и приняло обоснованное решение о привлечении к ответственности по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об АП. С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд оснований для признания его малозначительным не находит. Состав данного правонарушения является формальным. Совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством режим размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; нарушает права и законные интересы участников размещения заказа, таким образом создается угроза охраняемым общественным отношениям. В связи с этим возражения стороны защиты о том, что допущенные нарушения при проведении запроса котировок не повлекли за собой ущемление прав и законных интересов участников размещения заказа и не привели к изменению итогов запроса котировок, суд признает необоснованными. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. У Федотова А.М. имелась возможность для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, однако он не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения суд признает необоснованными. Законных оснований для прекращения дела, освобождения заявителя от административной ответственности суд не находит. Другие доводы жалобы также не основаны на законе. Из представленных материалов следует, что Федотов А.М. кроме того привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об АП согласно постановлений о назначении административного наказания за №... от ДАТА и за №... от ДАТА, за допущенные нарушения требований закона при проведении запроса котировок, размещенных заказчиком ГУ «ЧГС» ГВС ЧР на официальном сайте «Государственный заказ Чувашской Республики» под другими номерами, с другой максимальной ценой контракта и на поставку другого перечня лекарственных препаратов. В связи с этим возражения жалобы о привлечении его к административной ответственности с нарушением положений п.5 ст.4.1 Кодекса РФ об АП не основаны на законе. Санкция части 4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1-го % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, личности виновного лица, и отвечает задачам административного законодательства. Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; устранение последствий причиненного вреда являются согласно ст.4.2 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не освобождающими от наказания. В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП «Общие правила назначения административного наказания» наказание за административное правонарушение может быть назначено в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного кодекса. Правоприменитель не может выйти за пределы санкции конкретной нормы Кодекса РФ об АП. Наказание в виде предупреждения часть 4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об АП не содержит. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы либо назначения наказания, не предусмотренного в санкции соответствующей статьи. Постановление прокурора рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Согласно «Положения о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики» (утв. постановлением Кабинета Министров ЧР № 326 от 05.10.2010г.) данное министерство в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере размещения заказов. При таких обстоятельствах поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление министра экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики по делу об административном правонарушении №... от ДАТА, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - ДОЛЖНОСТЬ Государственного учреждения «Чебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики Федотова А.М. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.30.9 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд. Судья Э.А. Кузьмин Справка: постановление вступило в законную силу ДАТА. Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, вынесенное в отношении должностного лица Федотова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Федотова А. М.- без удовлетворения. Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-133/2011. Судья Московского районного суда г. Чебоксары Э. А. Кузьмин Старший специалист 1 разряда ФИО на постановление по делу об административном правонарушении,