Дело № 12-197/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением 21 серия 66 № инспектора ДПС 6-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.С. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Николаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения. Решением командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.С. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе удовлетворения его просьбы опросить пешехода, переходившего проезжую часть дороги, допросе его свидетеля, а также в не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что, по его мнению, является незаконным. В судебном заседании Николаев А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов двигался по <адрес>, где напротив дома № был остановлен инспектором ДПС, который утверждал, что он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, с чем он не согласился. Однако инспектор ДПС составил протокол и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Своё несогласие с выводами инспектора ДПС он изложил в протоколе. Его просьба привлечь пешехода в качестве свидетеля не была удовлетворена. Он объяснил инспектору ДПС, что ранее к административной ответственности не привлекался, является безработным, однако тот всё равно наложил на него штраф в максимальном размере. Постановление инспектора ДПС было обжаловано им в ГИБДД, но в удовлетворении его жалобы было отказано, о чём он получил письменный ответ по почте. С данным ответом он также не согласен. Представитель ГИБДД МВД по ЧР ФИО полагал, что материалами дела доказана вина заявителя в том, что он на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения. Он также просил жалобу Николаева А.С. удовлетворить частично, снизив размер штрафа до 800 рублей с учётом того, что он ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался. Выслушав мнение заявителя и представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов,переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. При этомсогласно п.1.2 указанных Правил «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства надороге и не производящее на ней работу. Проверяя доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, судья учитывает следующие обстоятельства. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Так из протокола 21 НБ № об административном правонарушении следует, что Николаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В указанном протоколе Николаев собственноручно указал, что с его содержанием не согласен. Инспектор отказался пригласить пешехода. Во время движения через пешеходный переход какой-либо опасности или препятствия для пешеходов не создавал. Доказательств его вины нет. Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ФИО и ФИО, полученных командиром 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО при рассмотрении жалобы Николаева А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут во время несения службы по исполнению функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ими был остановлен автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением Николаева А.С., который у <адрес> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент, когда Николаев А.С. подъезжал к переходу, пешеходы находились на проезжей части. Они в это время находились на расстоянии около 20 метров от пешеходного перехода. В связи с этим в отношении Николаева был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. С допущенным административным правонарушением Николаев А.С. не согласился. В соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудников милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников милиции ФИО и ФИО, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, они были предупреждёны об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Николаевым знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для его оговора. Доводы заявителя о том, что во время движения через пешеходный переход он какой-либо опасности или препятствия для пешеходов не создавал, не основаны на требованиях Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с п.14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов,переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что Николаев А.С., управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. нарушил требованияп.14.1 Правил дорожного движения, а, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.12.18 Кодекса. На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В связи с этим инспектор ДПС 6-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО, имеющий специальное звание лейтенанта милиции, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и рассмотрел дело по месту совершения правонарушения, поскольку письменное ходатайство об отложении его рассмотрения Николаевым А.С. не заявлялось. Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС обязан был установить пешеходов, которым он не уступил дорогу, и допросить находившегося с ним свидетеля, не основаны на требованиях закона. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делу административном правонарушении заявляются в письменной форме. Из материалов дела следует, что Николаевым А.С. не заявлялись какие-либо письменные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей. Из материалов дела следует, что Николаев А.С. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, вручена его копия, о чём свидетельствуют его подписи. Дело рассмотрено в присутствии Николаева А.С., которому вручена копия постановления по делу. Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО и ФИО Кроме того, указанные права изложены типографским способом на оборотной стороне экземпляров протокола и постановления по делу об административном правонарушении, которые ему были вручены на месте совершения правонарушения. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что инспектор ДПС 6-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Николаева А.С. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.14.1 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности. Командир 1-го батальона полка ГИБДД МВД по ЧР в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел жалобу Николаева А.С. на постановление инспектора ДПС 6-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и вынес по ней соответствующее решение, которое с достаточной полнотой обоснованно и мотивировано. Копия данного решения направлена заявителю по почте с разъяснением порядка и сроков его обжалования. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Из материалов дела следует, что отягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в ст.4.3 КоАП РФ, в отношении Николаева А.С. не имеется. Имущественное и семейное положение Николаева судья также учитывает при проверке правильности назначенного административного наказания. Санкция ст.12.18 КоАП РФ в качестве наказания за совершение данного правонарушения предусматривает административный штраф в размере от 800 до 1.000 рублей. Мотивов назначения Николаеву максимального размера наказания за совершённое правонарушение инспектором ДПС, рассматривавшим дело, в обжалуемом постановлении не приведено. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья вправе по результатам рассмотрения жалобы принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношение которого вынесено постановление. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление в части назначения максимального размера штрафа является необоснованным и подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление 21 серия 66 № инспектора ДПС 6-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева А.С. к ответственности в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, изменить - снизить размер назначенного штрафа до 800 (восьмисот) рублей. В остальной части постановление и решение оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинНиколаева А.С., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,