РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп. Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на проезжей части дороги возле <адрес> Кириллов Ю.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в передних осветительных приборах которого, предназначенных для использования галогенных ламп, были установлены газоразрядные источники света, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010). В поданной жалобе Кирилловым Ю.С. ставит вопрос об изменении указанного постановления мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что заявителем были выполнены все правила прохождения Государственного технического осмотра, автомобиль признан работниками <данные изъяты> в присутствии ответственного работника ГИБДД полностью соответствующим всем требованиям и разрешен к эксплуатации дважды с момента завоза его на территорию РФ. При составлении протокола задержания работниками ГИБДД были нарушены его права и внутренние инструкции самого ГИБДД, где четко сформулировано, что они должны препроводить автомобиль на пункт технического осмотра <данные изъяты> или в составе патруля должен находиться работник <данные изъяты>, который проводит проверку и выносит решение о несоответствии. Работники ГИБДД могут только констатировать нарушение и в дальнейшем действовать по должностной инструкции. На все просьбы заявителя они не реагировали. В дальнейшем инспектор ФИО1 не являлся на заседания суда, прислал другого работника ГИБДД, который не участвовал в задержании, ничего пояснить не мог. Доказательства его вины собраны с нарушением закона. Кириллов Ю.С. доказал, что автомобиль был ввезен в РФ с такой заводской комплектацией, прошел все государственные таможенные и технические осмотры, не подвергался изменениям. На просьбы заявителя о поведении технической экспертизы в присутствии ответственных работников <данные изъяты> мировой судья не реагировал. Работники ГИБДД совершили ошибку, так они разрешили эксплуатацию, а затем задержали, направив в суд. В судебном заседании Кириллов Ю.С. уточнил требования жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД зафиксировав нарушения должны были направить его в станцию тех осмотра автомашины, где работники <данные изъяты> должны были установить соответствие ламп освещения технической комплектации автомашины. Сам он данные лампы не устанавливал. Представитель УГИБДД МВД по ЧР по доверенности Соловьев Э.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за управление транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи, заключается в нарушении требований п.п. 3.4,. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), на передней части которого установлены световые прибора красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые прибора, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства. В соответствии с п.3.1 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нём количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. В соответствии с п.3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. На основании п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, и т.д., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Кириллов Ю.С., управляя автомашиной <данные изъяты> на которой в передние осветительные приборы (фары типа <данные изъяты>), предназначенные под галогенные лампы, установлены газоразрядные источники света. Из показаний самого Кириллова Ю.С., изложенных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует, что технический осмотр проходил, все проверки машина прошла. Из протокола № изъятия вещей и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. <данные изъяты> ФИО1 произведен досмотр транспортного средства <данные изъяты>, изъяты два газоразрядных источника света типа <данные изъяты>. В соответствии с п.16.2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 N 187, от 19.02.2007 N 167) основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются: наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В связи с этим сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении действовал в рамках возложенных на него полномочий и имел право осуществить контроль за конструкцией и техническим состоянием автомашины Кириллова Ю.С. Сотрудник ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления несоответствия световых приборов, цвета и режима их работы требованиям Основных положений. В соответствии с разъяснениями ФГУП Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования», отраженными в письме № 132/с от 16 июня 2009 г., использование во внешних световых приборов источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушают условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеивания отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средства автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов. Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. Согласно Правилам ЕЭК ООН каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. Кроме того, вина Кириллова Ю.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом № о запрещении эксплуатации транспортного средства, из которого следует, что за совершение нарушения п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно за эксплуатацию автомобиля в передние осветительные приборы которого, предназначенные для использования галогенных ламп, были установлены газоразрядные источники света, Кириллову Ю.С. запрещена эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Кириллов Ю.С. управлял транспортным средством, на котором в передние осветительные приборы (фары типа <данные изъяты>), предназначенные под галогенные лампы, установлены газоразрядные источники света, что не соответствует типу светового прибора автомобиля, предназначенного для использования галогенных ламп. Из материалов дела следует, что Кириллов Ю.С. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, в его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о запрещении эксплуатации транспортного средства и об изъятии вещей и документов, вручены копии указанных протоколов, о чем имеются его подписи. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кириллова Ю.С. требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Кириллова Ю.С. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Назначенное ему наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. В соответствии с ст.12.5 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириллова Ю.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп, изъятых в соответствии с протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья А.Е. ИвановСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Кириллова Ю.С. <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,