№ 12-200/2011

Дело № 12-200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Васильева М.И., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по <адрес>,

на постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением 21 серия 66 № инспектора ОпоИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.И. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Васильев М.И., управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО, нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения, на <адрес> на регулируемом перекрёстке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением 21 серия 66 № инспектора ОпоИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов около <адрес> произошло столкновение автомашины марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашины марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильева М.И. В действиях водителя ФИО1 нарушений п.13.4 ПДД РФ не усматривается.

В жалобе Васильева М.И. ставиться вопрос об отмене указанных постановлений. В обоснование жалобы указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено необоснованно.

В судебном заседании Васильев М.И. и его защитник Николаев Р.В., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом пояснили, что при движении Васильев М.И. руководствовался п.6.14 Правил дорожного движения.

ФИО1, являвшаяся другим участником ДТП и заинтересованная в исходе данного дела, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Васильева М.И., в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР Иванов В.В. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку Васильевым М.И. были нарушены требования п.6.2 ПДД РФ, т.е. он проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Допущенное Васильевым нарушение влечёт за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку она не нарушала требования п.13.4 ПДД РФ. В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых постановлений.

Выслушав мнения заявителя, его защитника и представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Статьёй 12.12КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с требованиями п.6.2 Правил дорожного движения РФ, сигналы светофора имеют следующие значения:зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекаети вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигнала; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с требованиями п.13.4 указанных Правил при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п.6.14 Правил, водителям, которые при включении жёлтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола 21 НБ № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Васильев М.И., управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО, нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения, на <адрес> на регулируемом перекрёстке проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Из показаний Васильева, написанных им собственноручно в указанном протоколе, следует, что с нарушением он не согласен.

Как следует из протокола 21 НБ № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1, управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей СПК «<данные изъяты>», на <адрес> при повороте налево на зелёный сигнал светофора в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО

Из показаний Васильева М.И., данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрёстке <адрес> - <адрес> он двигался на зелёный сигнал светофора. Пересекая данный перекрёсток поперёк траектории движения его автомашины выехала автомашина марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №. Когда он это заметил, то предпринял экстренное торможение, но его автомашину понесло на данную автомашину, от чего произошло столкновение.

Из показаний другого участника ДТП - ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что она, управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по <адрес>. На перекрёстке возле кинотеатра «<данные изъяты>» она решила развернуться. На зелёный сигнал светофора, включив сигнал поворота налево, она выехала на перекресток и стала пропускать встречный поток автомобилей. Когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что нет встречного движения, она начала разворачиваться. Не дав завершить начатый манёвр, в её автомашину врезалась автомашина марки «МАРКА» синего цвета с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась на огромной скорости. В момент, когда она начала совершать манёвр, все встречные автомашины остановились на светофоре, откуда эта автомашина вылетела, она не заметила.

Из показаний свидетеля ФИО, данных непосредственно после ДТП, следует что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на переднем пассажирском сиденье по <адрес> в сторону <адрес>. На зелёный разрешающий сигнал светофора пересекли перекрёсток <адрес> - <адрес>. При завершении пересечения перекрёстка наперерез им выехал автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, перегородив дорогу автомобилю марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №. В результате произошло ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО полностью подтвердил указанные обстоятельства, утверждая, что автомашина марки «МАРКА» под управлением Васильева М.И. выехала на перекрёсток <адрес> - <адрес> на зелёный разрешающий сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заднем сиденье справой стороны в автомобиле марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, который двигался от остановки «<данные изъяты>» в сторону остановки «<данные изъяты>». Выехав на перекрёсток <адрес> - <адрес>, им перегородил дорогу автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №. Водитель прибегнул к аварийному торможению, но избежать ДТП не удалось.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на заднем пассажирском сиденье по середине в автомобиле марки «МАРКА» под управлением Васильева М.И. по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрёсток <адрес> - <адрес> они выехали на зелёный разрешающий сигнал светофора. Автомобиль марки «МАРКА» внезапно выехал на перекрёсток и перегородил им дорогу. Водитель Васильев М.И. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение не смог.

Из схемы места происшествия, подписанной обоими водителями - участниками ДТП, понятыми и инспектором ДПС, следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрёстке <адрес> - <адрес> на полосе дороги в направлении <адрес> и остановки общественного транспорта «<адрес>» со стороны <адрес>. Ширина проезжей части дороги данного направления движения составляет 11 м. Автомашина марки «МАРКА» расположена поперёк проезжей части на средней полосе дороги по <адрес> на расстоянии 5,4 м от левого переднего колеса до правого края проезжей части дороги. Автомашина марки «МАРКА» расположена на средней полосе дороги по <адрес> перпендикулярно к правому борту автомашины марки «МАРКА» на расстоянии 3,6 и 4,0 м от предполагаемой линии правого края дороги. От задних колёс автомашины марки «МАРКА» имеется след торможения длиной 26,6 м. Расстояние от задних колёс автомашины марки «МАРКА» до светофора составляет 32 м. Расстояние от светофора до пересечения с <адрес> составляет 19,8 м.

Из описанных повреждений транспортных средств следует, что у автомашины марки «МАРКА» были повреждены: капот, передний бампер, передняя правая и левая блок-фары, декоративная решётка радиатора, передние правое и левое крыло, скрытые повреждения в моторном отсеке. У автомашины марки «МАРКА» были повреждены: правая передняя и задняя двери, порог с правой стороны, переднее правое крыло, заднее левое крыло, боковая правая подушка безопасности пассажира, шторка с правой стороны, возможны скрытые повреждения с правой части кузова.

Из этого следует, что удар в автомашину марки «МАРКА» произошел в правую среднюю боковую часть кузова передней частью автомашины марки «МАРКА». Данное обстоятельство также подтверждается приложенными к делу фотографиями транспортных средств на месте ДТП.

Из содержания приложенной к делу видеозаписи камеры наблюдения, установленной на здании ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>, следует, что автомашина марки «МАРКА» двигалась без остановки по средней полосе <адрес> в сторону <адрес>, опережая автомашину белого цвета, двигавшуюся по крайней правой полосе, замедлявшей движение и затем остановившейся перед светофором. Автомашина марки «МАРКА» не снижая скорости выехала на перекрёсток с <адрес> и совершила столкновение с автомашиной марки «МАРКА», выехавшей со встречного направления движения для разворота. Сигналы светофоров, установленных на перекрёстке, на видеозаписи не различимы.

Однако при просмотре видеозаписи с посекундным отсчётом времени следует, что с момента начала движения транспортных средств по <адрес> в обоих направлениях до момента столкновения транспортных средств прошло 38 секунд. В момент столкновения транспортных средств автомашина белого цвета, двигавшаяся по крайней правой полосе движения остановилась перед светофором. С момента пересечения линии светофора до столкновения транспортных средств прошло 02 секунды.

Согласно схемы организации движения и графика переключения сигналов светофора, представленной ГОССМЭП МВД России в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, зелёный сигнал светофора для движения по <адрес> в прямом направлении (2н) непрерывно горит 30 секунд, в мигающем режиме ещё 03 секунды, затем 03 секунды горит жёлтый сигнал, после чего включается красный сигнал светофора.

Таким образом, в момент пересечения линии светофора по <адрес> у кинотеатра «<данные изъяты>» для автомашины марки «МАРКА» уже 03 секунды горел жёлтый запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями водителя автомашины марки «МАРКА» ФИО1

Показания свидетеля ФИО, являющегося братом заявителя, о том, что автомашина под управлением Васильева М.И. въехала на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, судья находит недостоверными, поскольку он в соответствии со ст.51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против своего брата и не несёт ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО и ФИО, являющихся друзьями заявителя и находившиеся в качестве пассажиров в его автомашине, о том, что автомашина под управлением Васильева М.И. въехала на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, судья также находит не достоверными, поскольку они опровергаются видеозаписью ДТП.

Согласно ст.18 Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене 08 ноября 1968 года, при приближении к перекрёстку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда.

Приближаясь к регулируемому перекрёстку, Васильев М.И. должен был видеть мигающий зелёный сигнал светофора, информирующий о том, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал. Несмотря на это он не принял меры предосторожности, в том числе к снижению скорости и остановке, продолжил движение с той же скоростью и выехал на перекрёсток при включении жёлтого запрещающего сигнала светофора.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Васильев проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 нарушила требования п.13.4 Правил дорожного движения, судья находит необоснованными, поскольку автомашина под управлением ФИО1 въехала на регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и в соответствии с п.13.7 Правил должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Она должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, только на разрешающий сигнал светофора. Поскольку Васильев М.И. двигался через перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора, то он не имел преимущества в движении, а ФИО1 не нарушала требований п.13.4 Правил. В связи с этим в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и дело в отношении неё прекращено обоснованно.

Судья также считает, что представленное заявителем заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № дано без учёта того, что Васильев М.И. выехал и двигался через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, а потому не может быть использовано в качестве доказательства.

То обстоятельство, что справа от автомашины марки «МАРКА» стояла другая автомашина не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку данная автомашина стояла несколько сзади и по своим размерам не загораживала обзор проезжей части дороги справа.

Двигавшиеся по крайней левой полосе движения в попутном с Васильевым М.И. направлении две автомашины, совершившие в соответствии с п.13.7 Правил поворот налево, также не мешали обзору проезжей части участникам ДТП. Остальные транспортные средства, находившиеся на перекрёстке, не двигались.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Васильев М.И. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола и предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. В его присутствии составлена схема происшествия, рассмотрено дело об административном правонарушении, вручена копия постановления по делу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения дела не допущено. Инспектор ОпоИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Васильева М.И. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.6.2 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Назначенное Васильеву административное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, обжалуемые Васильевым постановления являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что административная ответственность за нарушение требований КоАП РФ не обусловлена наступившими последствиями нарушений требований Правил дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается виновность участников ДТП.

Согласно ст.1079 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление 21 серия 66 № инспектора ОпоИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева М.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, а также постановление 21 серия 66 № инспектора ОпоИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин