Дело № 12-190/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                    г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Андреева Д.Н., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением 21 серия 66 № зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.Н. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Андреев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 мин. у <адрес> управлял принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которой нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускаемость стекла составила 14,4%.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25. КоАП РФ, о рассмотрении дела не был извещён его защитник, в связи с чем нарушено его право на защиту. При рассмотрении дела он заявил ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ГИБДД по другому поводу.

Андреев Д.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратился, что не препятствует её рассмотрению по существу.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР Иванов В.В. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку Андреев Д.Н. в нарушение требований п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомашиной с нанесённым на передние боковые стёкла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, не соответствующим требованиям ГОСТа 5727-88. Светопропускаемость стёкол его автомашины при проверке составила 0,14%. Каких-либо существенных нарушений при привлечении Андреева к административной ответственности не допущено.

Выслушав мнение представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Андреев Д.Н. признан виновным в том, что управлял транспортным средством с нанесённым на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, т.е. при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ и вступившей в законную силу 23 сентября 2010 года) установлена административная ответственность водителей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7.3 Приложения к указанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нём установлены предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стёкол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. При этом разрешается прикреплять на верхней части ветрового стекла автомобилей прозрачные цветные плёнки, а также применять тонированные стёкла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТ 5727-88.

Постановлением Госстандарта РФ № 363 от 06 октября 1998 года «Об утверждении и введении в действие изменения межгосударственного стандарта» с 01 июля 1999 года утверждено и введено в действие «Изменение № 2 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Согласно п.2.2.4 которых светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, стекол передних дверей и передних боковых стекол (при наличии) - не менее 70%, прочих стекол - не менее 60%.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола 21 НБ № об административном правонарушении следует, что Андреев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 мин. у <адрес> в нарушение требования п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, с нанесённой на передние боковые стёкла плёнкой чёрного цвета, которая ограничивает обзорность с места водителя. Светопропускаемость стёкол измерялась прибором «Тоник» №, прошедшим техническую поверку и признанным пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, и составила 14,4%. Из показаний Андреева, изложенного им собственноручно в указанном протоколе, следует, что он не согласен с его содержанием. Нуждается в защитнике, просит отложить рассмотрение дела.

Факт получения копии протокола по делу об административном правонарушении Андреевым не отрицался.

Из показаний свидетеля ФИО, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО возле <адрес> в 19 часов 50 мин. за административное нарушение была остановлена автомашина марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением Андреева Д.Н., т.к. на передние боковые стёкла машины было нанесено покрытие (плёнка тонирующая), ограничивающая обзорность с места водителя. Водителю была разъяснена суть нарушения, на что он ответил, что с нарушением не согласен. Светопропускаемость стёкол была измерена прибором «Тоник» и составила 14,4%. С нарушением водитель не согласился. После этого был составлен протокол об административном правонарушении и дело рассмотрено на месте, вынесено постановление.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ФИО

Оснований сомневаться в данных использованного прибора измерения светопропускаемости стекол у судьи не имеется, поскольку данный прибор - измеритель светопропускания стекол «Тоник», включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, требования действующего законодательства о применении прибора светопропускаемости стекол «Тоник» должностным лицом ГИБДД МВД по ЧР соблюдены.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения. С учётом возложенных на сотрудников ДПС обязанностей они при несении службы обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В соответствии со ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении правомочны составлять и рассматривать должностные лица государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО при установлении факта административного правонарушения за рамки предоставленных ему полномочий не вышел.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Андреева Д.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, на котором были установлены стёкла, покрытые цветной плёнкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Проверяя доводы заявителя о допущенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Андреев Д.Н. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола и предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. Ему вручена копия постановления по делу.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и получении копии протокола.

Кроме того, указанные права лица, привлекаемого к административной ответственности, изложены типографским способом на оборотной стороне копии протокола, вручаемой данному лицу.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

По смыслу закона, для участия в деле об административном правонарушении должны быть допущены адвокат или иное лицо, приглашённое лицом, в отношении которого возбуждено дело.

Из материалов дела следует, что Андреевым при рассмотрении дела не заявлялось письменное ходатайство о допуске какого-то конкретного защитника, а также не сообщалось, имеются ли условия, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, для участия конкретного лица в качестве защитника. В связи с этим должностное лицо ГИБДД, рассматривавшее дело, не имело возможности известить защитника Андреева о времени и месте рассмотрения дела. Андреев располагал достаточным временем для приглашения защитника. Повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела для приглашения какого-либо конкретного защитника им не заявлялось.

Из содержания извещения зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев Д.Н. надлежащим образом был извещён о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ. На данном извещении им написано собственноручное письменное ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дело было рассмотрено зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Андреева Д.Н., ему вручена копия постановления, о чём свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по данному делу не допущено. Заместитель командира1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Андреева Д.Н. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Назначенное Андрееву наказание с учётом общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление 21 серия 66 № зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева Д.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары      В.Г. Русин