Дело № 12-227/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Иванова С.П., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.П. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 мин. Иванов С.П., управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, на прилегающей к дому № по <адрес> территории совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности, выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях умысла на оставление места ДТП. Иванов С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Иванова С.П. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав мнение заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. Иванов С.П. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что в соответствии с ч.2ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с требованиям п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Согласно п.2.6 Правил, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия. При этом под «Дорожно-транспортном происшествием» в соответствии с п.1.1 указанных Правил понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с егоучастием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Из содержания протокола 21 НБ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.П. в 09 часов 20 мин. у дома № по <адрес>, управляя автомашиной марки с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.2.5 ПДД - оставил место ДТП, участником которого он явился. Из показаний Иванова С.П., изложенных им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 мин. он вышел из дома, собрав свои домашние вещи, которые загрузил в багажник своей автомашины, выехал задним ходом и направился по своим делам. То, что он задел автомашину марки , не заметил. Никакого удара от столкновения автомобилей не было, сигнализация автомобилей не срабатывала. При выезде он включил музыку в автомобиле, поэтому, вероятно, не слышал столкновения. Из показаний свидетеля ФИО, изложенных ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она была свидетелем ДТП. Видела, как автомобиль марки с государственным регистрационным знаком № при выезде с парковки задел автомобиль марки с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомашины марки вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения обоих автомобилей, сел в свой автомобиль и уехал. Всё это происходило на парковке около <адрес>. Есть свидетели из соседнего дома - хозяин автомобиля марки по имени ФИО20. Из показаний свидетеля ФИО, изложенных им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он проживает в кв.№, расположенной в доме № по <адрес>. Из окна своей квартиры около 09 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, как автомашина марки с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом повредила заднее правое крыло, бампер, брызговик его автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №. После этого водитель автомобиля марки вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения двух автомобилей и скрылся с места ДТП. Из показаний ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 мин. её муж Иванов С.П. собирался на работу, вышел во двор, загрузил в багажник вещи, сел в свой автомобиль марки и уехал. Он очень сильно торопился, т.к. ранее ему несколько раз звонили. За тем, как он отъезжал, она наблюдала из окна своей квартиры. Ничего подозрительного она не заметила. Из показаний ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вышла на балкон повесить бельё. Увидев соседа Иванова С.П., они поздоровалась, он погрузил вещи, сел в машину и уехал. Подозрительных звуков, звук сигнализации она не слышала. Из содержания рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО около 09 часов 30 мин. они получили сообщение из дежурной части о том, что возле <адрес> произошло ДТП. По прибытии на место они обнаружили автомашину марки с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО с повреждением задней левой части автомашины. По словам ФИО, он поставил свою машину на стоянку возле <адрес> и зашёл домой. Когда вышел на балкон, то увидел, как автомашина марки с государственным регистрационным знаком №, выезжая задним ходом со стоянки, задела его автомашину марки с государственным регистрационным знаком №, после чего водитель автомашины, осмотрел повреждения, затем сел обратно и скрылся с места происшествия. Ими была составлена схема ДТП. С водителя ФИО было взято объяснение. Автомашина застрахована по «АвтоКАСКО». Не доверять рапорту инспектора ДПС ФИО у судьи оснований не имеется, поскольку он ранее с Ивановым С.П. знаком не был, находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах судья считает, что у него отсутствовали основания для оговора Иванова С.П. К рапорту инспектора ДПС приложена схема участка дороги, где Ивановым С.П. было совершено правонарушение. Из копии схемы места происшествия и приложения к ней следует, что местом происшествия является дворовая территория у дома № по <адрес>. У автомашины марки с государственным регистрационным знаком №, собственником которой является ФИО, а водителем ФИО, повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый брызговик, возможны скрытые повреждения. Схема подписана понятыми, водителем ФИО и инспектором ДПС. Указанные схема и рапорт сотрудника ДПС составлены при проверке сообщения водителя ФИО о совершённом ДТП и приобщены к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденном в отношении Иванова С.П. Данная схема и рапорт сотрудника милиции относятся к иным документам, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств. Из копии постановления 21 серия 66 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что Иванов С.П. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 мин., управляя автомашиной марки с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.9.10 ПДД, при движении задним ходом не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со стоявшей автомашиной марки с государственным регистрационным знаком №. Из содержания копии протокола 21 НБ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.П. в 09 часов 20 мин. у дома № по <адрес>, управляя автомашиной марки с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.9.10 ПДД - при движении задним ходом не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со стоявшей автомашиной марки с государственным регистрационным знаком №. Из приобщённой к делу копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов С.П. оплатил штраф в сумме 500 рублей, наложенный за нарушение ПДД. Из содержания копии заказного письма, направленного Ивановым С.П. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО, следует, что он приносит ей извинения за допущенное касательное столкновение с принадлежащей ей автомашиной марки с государственным регистрационным знаком №, совершённое им ДД.ММ.ГГГГ при выезде с парковочного места во дворе дома № по <адрес>. В судебном заседании у мирового судьи Иванов С.П. показал, что проживает <адрес>, на дворовой территории которого паркует свою автомашину марки с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 мин. он выезжал на автомобиле с места парковки задним ходом, при этом объехал препятствие в виде припаркованного сзади автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №. Во время совершения манёвра какого-либо удара и столкновения он не почувствовал - спешил по своим делам. В его автомобиле задние стёкла затонированы, в салоне была включена музыка. О том, что он совершил ДТП, узнал от сотрудников ГИБДД, которые его задержали по возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что он не скрывался, никаких мер по сокрытию повреждений от ДТП не предпринимал, не заметил факт ДТП, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. Однако показания Иванова С.П. о том, что он не заметил факт столкновения транспортных средств, опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, утверждающих, что видели, как Иванов С.П. после столкновения транспортных средств вышел из автомашины, осмотрел повреждения обоих автомашин, после чего сел в свою автомашину и уехал. Указанные свидетели ранее с Ивановым С.П. знакомы не были, предупреждены об ответственности задачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела в их совокупности, в связи с чем судья признаёт их достоверными. Показания свидетеля ФИО, являющейся супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, судья признаёт недостоверными, поскольку она в соответствии со ст.51 Конституции РФ не обязана свидетельствовать против своего мужа и не несёт ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ФИО не конкретны, не подробны, не убедительны и противоречат показаниям свидетелей ФИО и ФИО, а потому также не могут быть признаны достоверными. Приобщённое к делу заявление ФИО не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку не имеет отношения к данному правонарушению. Кроме того, ФИО не допрошен и не предупреждён об ответственности задачу заведомо ложных показаний. Приобщённое к делу заявление ФИО также не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку он не допрошен и не предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. При таких обстоятельствах судья считает, что Иванов С.П. безразлично отнёсся к требованиям закона о соблюдении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. действовал умышленно. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что Иванов С.П., управляя автомашиной марки с государственным регистрационным знаком №, в процессе движения совершил столкновение со стоявшей автомашиной марки с государственным регистрационным знаком №, в результате чего данной автомашине были причинены повреждения, т.е. им было совершено дорожно-транспортное происшествие. Поскольку после совершения ДТП Иванов С.П. не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения РФ: не остановился, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о случившемся в милицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не дождался прибытия сотрудников милиции, а уехал с места происшествия, то судья считает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Иванов С.П. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, о чём имеются его подписи. Дело рассмотрено мировым судьей с участием Иванова С.П., ему вручена копия постановления по делу, что им не отрицается. При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Иванова С.П. к административной ответственности дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.5 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из приобщенной к делу справки ГИБДД МВД по ЧР следует, что Иванов С.П. ранее в течение года неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений в области дорожного движения. Совершение им нового административного правонарушения в области дорожного движения в соответствии с требованиями п.2 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В связи с этим судья считает, что назначенное Иванову С.П. административное наказание соответствует его цели - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами. Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова С.П. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русинна постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :