Дело № 12-158/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Максимовой М.Г., гражданки РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жителяг.<адрес>, проживающей по <адрес>, являющейся должностное лицо Гос.орган , у с т а н о в и л : Постановлением должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (УФАС по ЧР) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Максимова М.Г., как должностное лицо Гос.орган , привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что извещением, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, Гос.орган объявило о проведении открытого конкурса на право заключения контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств для нужд управления. Начальная (максимальная) цена государственного контракта была установлена в размере СУММА рублей. Для участия в конкурсе заявки представлены следующими участниками размещения заказа: Филиалом ООО <данные изъяты>; Филиалом ОСАО <данные изъяты>; ОАО <данные изъяты>; Филиалом ОАО <данные изъяты>; Волго-Вятским Региональным филиалом ОАО <данные изъяты>; Чувашским филиалом ЗАО <данные изъяты>; ОАО <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к участию в торгах были допущены: Филиал ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, предложившие цену исполнения государственного контракта в размере СУММА рублей, СУММА рублей и СУММА рублей соответственно. Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из ч.6 ст.9 указанного Федерального закона, установленные в соответствии с данным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2005 года № 739 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 21 июня 2007 года № 390. Указанным Постановлением установлено, что при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, рассчитывается с применением коэффициентов, определяемых в зависимости от обстоятельств, существенно влияющих на величину страхового риска, в частности, от категории транспортного средства, от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от мощности двигателя легкового автомобиля, от срока страхования, от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По смыслу приведенных нормативных положений цена на услугу по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (при условии правильного и добросовестного расчета) должна быть одинаковой у всех страховых организаций. Согласно ч.2 ст.1 Закона о размещении заказов данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. При этом применение специальных норм указанного закона не исключает возможности применения иных норм гражданского законодательства, поскольку рассматриваемые отношения носят хозяйственный характер. При рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия осуществляет проверку цены, предложенной участниками размещения заказа, на соответствие конкурсной документации, а, следовательно, и на предмет достоверности с точки зрения правового регулирования рассматриваемых правоотношений. При установлении факта предложения участниками размещения заказа различных цен государственного контракта, конкурсная комиссия во избежание получения недобросовестными участниками торгов преимуществ должна была предпринять меры по проверке достоверности сведений, содержащихся в заявках обществ, несмотря на отсутствие в Законе о размещении заказов прямого на то указания. При таких обстоятельствах существовала объективная необходимость проверки предложений названных участников размещения заказа по цене на предмет её соответствия требованиям действующего законодательства. Доказательства проведения подобной проверки в материалах дела отсутствуют. Наличие в заявке на участие в конкурсе недостоверных сведений о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Решение о допуске Филиал ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> к участию в торгах принято всеми членами комиссии, в том числе её должностное лицо Максимовой М.Г. В жалобе заявителя, ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что ни Закон о размещении заказов, ни иные нормативные правовые акты не вменяют в обязанность государственному заказчику проверять достоверность предложенных начальных (максимальных) цен контракта. В своих заявках участники конкурса заявляли, что предложенные ими цены контракта рассчитаны в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2005 года № 739. Конкурсная комиссия Гос.орган при оценке и сопоставлении заявок законно и обоснованно руководствовалась положениями ч.1 ст.27 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и конкурсной документацией, в связи с чем ни в действиях конкурсной комиссии, ни в её действиях нет нарушений требований закона. Кроме того, на момент возбуждения дела об административном правонарушении конкурсная документация не была возвращена в Гос.орган . Несмотря на неоднократные письменные ходатайства о представлении данной документации для дачи мотивированного объяснения они удовлетворены не были, что лишило её права на защиту. В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности - Лубашкина Н.М., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, она пояснила, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения Максимовой М.Г. к административной ответственности. Максимова М.Г., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Представитель УФАС по ЧР Симакова Е.В., действующая по доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом она пояснила, что Максимова М.Г., как должностное лицо , обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства. Выслушав мнение защитника лица, привлечённого к административной ответственности, и представителя УФАС по ЧР, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией УФАС по ЧР по результатам рассмотрения дела № по признакам нарушения Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для нужд Гос.орган п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен факт нарушения антимонопольного законодательства в виде необоснованного допуска к участию в открытом конкурсе Филиала ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, которые представили недостоверные сведения о цене исполнения государственного контракта. Копия данного протокола получена Гос.орган ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ лично Максимовой М.Г., о чём свидетельствует её подпись. Проверяя доводы Максимовой М.Г. и её защитника о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. В силу п.п.«б» п.3 ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 данного закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно п.6 ст.9 Федерального закона № 40-ФЗ установленные в соответствии с этим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии. Исходя из названных норм стоимость услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть одинаковой у всех страховых организаций. Пунктом 7 ч.4 ст.21 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении открытого конкурса должно содержать начальную (максимальную) цену контракта. Из имеющегося в материалах дела, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участники конкурса ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> предложили разные цены контракта, при этом ни одна из них не соответствовала цене контракта, указанной в извещении о проведении конкурса. Согласно п.5.3.5 Общих условий проведения конкурса Конкурсной документации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - Гос.орган , для определения лучших условий исполнения государственного контракта, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, единая конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки по цене заявки на участие в открытом конкурсе и иным критериям, установленным в конкурсной документации. В пункте 19 Информационной карты конкурса указано, что значимость такого критерия оценки заявок, как цена контракта, составляет 80 процентов. Качество услуги и квалификация участника - 20 процентов. Принимая во внимание, что цена контракта должна была быть одинаковой для всех участников конкурса, она не могла играть определяющей роли при оценке заявок. При условии правильно установленной цены контракта при рассмотрении заявок конкурсная комиссия должна осуществить проверку цен, предложенных участниками конкурса, на соответствие цене, установленной государственным заказчиком. Рассматривая предложенные участниками конкурса разные цены исполнения государственно контракта, конкурсной комиссии надлежало проверить данные предложения на предмет соответствия цене, рассчитанной согласно постановлению Правительства РФ от 08 декабря 2005 года № 739. Однако конкурсная комиссия УФССП по ЧР ограничилась лишь сопоставлением предложенных цен. В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Наличие в заявках страховых компаний, допущенных к участию в конкурсе, недостоверных сведений о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, являлось основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе страховых компаний ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>. В связи с этим судья считает, что конкурсной комиссией Гос.орган нарушены требования ч.1 ст.12 и ч.2 ст.27 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с этим в действиях Максимовой М.Г., как должностное лицо , содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Максимова М.Г. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола и предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой она не воспользовалась. Дело рассмотрено с участием её представителя, которым получена копия постановления по делу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Максимовой М.Г. заявлялись ходатайства об отложении времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу в связи с невозвращением в Гос.орган конкурсной документации и невозможностью подготовки мотивированного объяснения по делу. Однако невозвращение в Гос.орган конкурсной документации не исключало возможности Максимовой М.Г. ознакомиться с материалами дела в УФАС по ЧР, о времени и месте рассмотрения которых она была своевременно уведомлена. Решение о рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к участию в торгах и о допуске Филиала ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> к участию в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств для нужд Гос.орган было принято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет 1 год. Постановление по делу в отношении Максимовой М.Г. вынесено должностное лицо УФАС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не входит в срок давности привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, срок давности привлечения Максимовой М.Г. к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по данному делу не допущено. должностное лицо УФАС по ЧР при вынесении постановления о привлечении Максимовой М.Г. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им антимонопольного законодательства и принял обоснованное решение о привлечении её к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Назначенное Максимовой М.Г. наказание с учётом общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Вместе с тем в описательно-мотивировочную часть указанного постановления необходимо внести соответствующее уточнение, отвечающее требованиям ч.1 ст.616 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении должностное лицо Гос.орган Максимовой М.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин Справка: постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе постановления должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Максимовой М.Г. оставлено без изменения, жалоба Максимовой М. Г.- без удовлетворения. Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-158/2011. Судья Московского районного суда г. Чебоксары В. Г. Русин Старший специалист 1 разряда Т.А.Скворцова на постановление по делу об административном правонарушении,