Дело № 12- 169 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                                                            г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Беспалова В.А., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором О по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Чувашии от ДАТА Беспалов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления и представленных суду документов следует, что Беспалов В.А. ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на АДРЕС, в нарушение п.п.1.3, 7.3, 11 ПДД РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомашиной модели МОДЕЛЬ государственный регистрационный знак №..., на которую нанесены покрытия на передние боковые стекла, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание на которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость составила 23% (л.д.№...).

В поданной жалобе Беспалов В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что контроль светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа № 1240 МВД РФ; производился сотрудником ДПС ФИО, не является инспектором технического надзора УГИБДД МВД по ЧР; использовались технические средства, не внесенные в государственный реестр средств измерений; не были представлены сертификат, номер прибора, показания последней проверки. Заявитель в жалобе также указал, что замер светопропускаемости производился на грязном стекле, шел мелкий дождь, не были учтены погодные условия. На датчике прибора им была замечена нанесенная затемняющая пленка, на простом стекле инспектор ДПС замер сделать отказался. Понятые были приглашены инспектором по телефону, данные о которых он ему предоставить отказался. Ему не были разъяснены его права, не представлена возможность воспользоваться услугами защитника, отказано в указании в протоколе об административном правонарушении его свидетеля ФИО.

Беспалов В.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на ДАТА, на судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обратился; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Ранее в судебном заседании Беспалов В.А. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Беспалов обеспечил явку своего защитника по доверенности Владимирова Н.Н., который просил поданную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления ГИБДД МВД ЧР по доверенности Иванов В.В. суду пояснил, что процессуальных нарушений при привлечении Беспалова В.А. к административной ответственности не допущено. Жалоба заявителя является необоснованной. В данном случае Приказ № 1240 МВД РФ не применим.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3.5.2, п.7.3 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 указанного технического регламента.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

Из протокола об административном правонарушении №... следует, что водитель Беспалов В.А., в нарушение п.3.5.2 прим № 5 ПДД РФ, ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на АДРЕС управлял автомашиной модели МОДЕЛЬ с гос.ном. №..., на передние боковые стекла которой нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которой составила 23%. Светопропускаемость замерена прибором «Тоник», №..., срок действия до ДАТА В данном протоколе Беспалов В.А. дал письменные объяснения, в которых выразил свое несогласие с допущенным нарушением, мотивируя тем, что на технический прибор измерения не показали сертификат соответствия, сведения о дате последней проверки данного прибора. Проверка проведена неуполномоченным лицом. Считает, что присутствовавшие при измерении светопропускаемости стекол свидетели являются подставными лицами. При этом Беспалов требовал адвоката.

Из данного протокола видно, что Беспалову В.А. была предоставлена возможность дать письменные объяснения, а также имеется отметка о разъяснении ему процессуальных прав по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП, о вручении копии этого документа, что удостоверено подписью заявителя. В этих объяснениях Беспалов не указал, что замер светопропускаемости производился на грязном стекле, без учета погодных условий; сотрудники ГИБДД отказались вносить в протокол свидетеля защиты, а также что на датчике прибора имелась затемняющая пленка, хотя он имел такую возможность. Соответственно возражения жалобы о необъективности сотрудников ГИБДД при привлечении заявителя к административной ответственности, не разъяснении ему процессуальных прав являются надуманными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО ДАТА во время несения службы по АДРЕС была остановлена автомашина МОДЕЛЬ под управлением Беспалова В.А. На передние боковые стекла данной автомашины было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. В присутствии свидетелей при замере прибором «Тоник» №..., сроком действия до ДАТА, светопропускаемость стекол составила 23%. Водителю были разъяснены положения ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, с нарушением он был не согласен. После ознакомления с административным материалом по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, Беспалов написав объяснение, расписался в получении копии протокола об административном правонарушении, вернул оригинал данного протокола, при этом не расписался в строке «с положением ст.51 Конституции РФ ознакомлен» и в строке «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» (л.д.№...).

Из письменных объяснений ИДПС ФИО следует, что ДАТА во время несения службы по АДРЕС была остановлена автомашина МОДЕЛЬ с гос.ном. №..., на передние боковые стекла которой нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. При замере в присутствии понятых светопропускаемость стекол составила 23%. Водитель данной автомашины Беспалов В.А. с нарушением ПДД не согласился. Был составлен административный протокол по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, в котором водитель не расписался в строке об ознакомлении со ст.51 Конституции РФ (л.д.№...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в его присутствии на АДРЕС водитель автомашины МОДЕЛЬ с гос.ном. №..., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с затемненными стеклами, находившийся в заведенной машине, отказался выполнить законные требования сотрудников милиции предъявить документы. Предъявил через 10 минут (л.д.№...). Свидетелем ФИО даны объяснения, аналогичные объяснениям ФИО (л.д.№...).

Эти доказательства добыты без нарушения закона, и суд считает их допустимыми. Судом установлено, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; оснований полагать об его необъективности и заинтересованности при привлечении Беспалова В.А. к административной ответственности не имеется. В соответствии с п.п.39,40 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г.) контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту ДПС (КПМ, КПП). Пунктами 63, 82, 149 указанного административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основанием для проверки технического состояния автомобиля являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 Кодекса РФ об АП. Одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена.

Пунктами 4.1 и 4.2 приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000г. «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» определены основные задачи технического надзора: -предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; -предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Согласно п.16 данного приказа при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Соответственно возражения жалобы в части, что проверка с использованием специального оборудования могла быть проведена лишь на стационарном посту ГИБДД, не основаны на законе. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с вышеуказанным административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства измерителя светопропускаемости стекол.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Беспалова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. Установленные судом обстоятельства отражены в заключении по материалам служебной проверки, проведенной Управлением ГИБДД МВД по Чувашии по обращению Беспалова В.А. на неправомерные действия сотрудников ДПС (л.д.20-24). Из исследованных в суде доказательств, заключения служебной проверки следует, что нарушений требований действующего законодательства при осуществлении замера светопропускаемости стекол автомобиля Беспалова В.А., составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления допущено не было. Прибор измерения светопропускаемости стекол "Тоник" официально разрешен и используется подразделениями ГИБДД, находится на балансе отдела. Прибор имеет свидетельство о поверке. При замере стекол в автомобиле Беспалова В.А. работоспособность прибора была проверена. Данный прибор выдается сотрудникам ДПС для работы при условии, если погодные условия позволяют его эксплуатировать. Заявитель в обоснование своих возражений не представил суду доказательств того, что ДАТА погодные условия не позволяли использовать этот прибор по назначению и проверка светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля была проведена с нарушением действующего законодательства. Возражений в части наличия у него свидетелей Беспалов при оформлении протокола не привел. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 Кодекса РФ об АП ему были разъяснены.

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным должностным лицом с участием заявителя. При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. При оформлении протокола Беспалов В.А. имел возможность воспользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об АП, и его право на защиту не нарушено. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения, то есть в данном случае- с момента составления протокола об административном правонарушении. Так как Беспалов изъявил желание пользоваться услугами защитника, суд считает, что инспектор ДПС после составления протокола правомерно не рассмотрел его, а уведомил данного водителя о месте и времени рассмотрения дела. Соответственно Беспалов имел возможность воспользоваться услугами защитника и его права не нарушены. Иные доводы жалобы также не основаны на законе. Технический прибор измерения светопропускаемости стекол автомобиля, документы на данный прибор, маршрутный лист являются документами для служебного пользования.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, личности виновного лица, и отвечает задачам административного законодательства. В материалах дела имеются сведения о привлечении Беспалова В.А. ранее к административной ответственности, по которым не истек срок давности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором О по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА о привлечении Беспалова В.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья                                                                                                      Э.А. Кузьмин