Дело № 12-256/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Кузьмина В.А., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, т.е. за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи в связи с его необоснованностью. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что сотовый телефон ему не принадлежал, а был получен от ИП ФИО взамен сданного в ремонт, в подтверждение чего им были представлены заявление о приёме телефона на ремонт и выдаче взамен другого телефона. Кроме того небыли приняты во внимание его доводы о том, что он, как должник по исполнительному производству о взыскании с него суммы долга в размере 32.600 рублей в пользу ФИО1 исполнил обязательство перед взыскателем в полном объёме и основания для ареста имущества отпали, что подтверждается копией расписки. В судебном заседании Кузьмин В.А. свою жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он также пояснил, что. Ранее он никаких документов об оплате суммы долга от судебного пристава-исполнителя не получал. Сотовый телефон, который потребовала выдать судебный пристав-исполнитель, не являлся его собственностью, а принадлежал ИП ФИО, которому он отдал свой сотовый телефон для ремонта. Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверяя доводы заявителя о его невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей. Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий, определенных п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», где в частности указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов он имеет право получать необходимую информацию, объяснения, справки, входить в помещенияи хранилища, занимаемые должником или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя являются обязательнымидля всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт об обнаружении административного правонарушения и протокол № об административном правонарушении. Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, подтверждается актом об обнаружении административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, другими документами, имеющимися в деле и исследованными мировым судьей в судебном заседании. Так из показаний Кузьмина В.А., изложенных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он отказывается предоставить сотовый телефон судебному приставу-исполнителю ФИО2 для наложения ареста, т.к. данный сотовый телефон принадлежит не ему. Сим-карта зарегистрирована на его имя В соответствии с требованиями ч.1 ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является физическое лицо (гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или по месту нахождения его имущества. Поскольку должник -. находился в служебном помещении Калининского РОСП г.Чебоксары и при нём находилось имущество, то судебный пристав-исполнитель вправе был арестовывать и изымать имущество должника, подлежащее аресту. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей является умышленным правонарушением. Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Кузьмина В.А., воспрепятствовавшего законным действиям судебного пристава-исполнителя, содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что сотовый телефон, на который судебный пристав-исполнитель хотел наложить арест, ему не принадлежал, судья находит неубедительными по следующим основаниям. Решение о взыскании с Кузьмина В.А. суммы долга в пользу ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист о взыскании указанной суммы долга был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство о принудительном взыскании с Кузьмина В.А. суммы долга было возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ и его копия вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмину было предоставлено время для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Несмотря на это Кузьмин в течение 5 месяцев не исполнял указанные требования. Доводы заявителя о том, что сотовый телефон, на который судебный пристав-исполнитель хотел наложить арест, ему не принадлежал, судья находит не состоятельным, поскольку вопрос об отмене ареста на имущество должника решается в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ и не является достаточным основанием для отказа в исполнении требований судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах судья считает, что судебный пристав-исполнитель принял обоснованное решение об аресте имевшегося при должнике имущества в целях обеспечения исполнения судебного решения. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения на него замечаний, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Кузьмин В.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, ему вручены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьёй в присутствии Кузьмина В.А. Эти обстоятельства не отрицаются и самим заявителем. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения данного дела не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Кузьмина В.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ст.17.8 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое Кузьминым постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьмина В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинКак следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Московского района г.Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. потребовал от Кузьмина В.А., находившегося в служебном кабинете № по ул..Эльгера д. № 10 «а» г.Чебоксары, передать мобильный телефон для наложения ареста по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по договору займа в размере 30.000 рублей, расходов на представителя в размере 1.500 рублей и возврат госпошлины в сумме 1.100 рублей в пользу ФИО1, однако тот выполнить указанное требование отказался, чем воспрепятствовал законным действиям судебного пристава-исполнителя, находившегося при исполнении служебных обязанностей.