Дело № 12-247/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ               г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Васильевой И.В., гражданки РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, жителя <адрес>, проживающей по <адрес>, являющейся должностное лицо МОУ <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. как должностное лицо - должность МОУ <данные изъяты> привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что должностное лицо МОУ <данные изъяты> Васильева И.В. в нарушение п.5 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» несвоевременно с нарушением 3-х дневного срока представила в регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары сведения об изменении должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (дата изменений ДД.ММ.ГГГГ). Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, представлено ДД.ММ.ГГГГ. Данное правонарушение причиняет существенный вред охраняемым законом интересам, в том числе третьих лиц, т.к. нарушает право доступа к достоверной информации о юридическом лице.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что она своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ИФНС по г.Чебоксары с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако от неё потребовали представление заявления по специальной форме, где её подпись должна быть удостоверена в нотариальном порядке. Для удостоверения подписи в нотариальном порядке требовалась выписка из ЕГРЮЛ, которую она получила в ИФНС по г.Чебоксары лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полный пакет документов ею был представлен в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3-х дней после получения выписки из ЕГРЮЛ. В связи с этим считает, что срок представления документов в регистрирующий орган ею не нарушен. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, что влечёт отмену обжалуемого постановления.

Васильева И.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратилась, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании защитник Васильевой И.В. - Васильев К.А., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Кроме того, он показал, что поскольку в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не была указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, то этим было существенно нарушено право Васильевой И.В. на защиту.

Представитель ИФНС по г.Чебоксары Автушенко Е.Н. просила в удовлетворении жадобы заявителя отказать, поскольку сведения об изменении должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Васильевой И.В. были представлены несвоевременно с нарушением 3-х дневного срока, установленного законом.

Выслушав мнения защитника заявителя и представителя ИФНС, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление,или предоставлениенедостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Согласно п.п.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, содержатся сведения и документы о юридических лицах, в том числе, адрес (место нахождение) лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 5 указанной статьи Федерального закона предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п.1 данной статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства.

Согласно ст.25 указанного Закона за непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление необходимых для включения в государственный реестр недостоверных сведений заявители и юридические лица несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Доводы представителя ИФНС по г.Чебоксары о том, что жалоба Васильевой И.В. должна быть рассмотрена судом по месту нахождения ИФНС по г.Чебоксары, куда она должна была представить сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, т.е. в Ленинском районном суде г.Чебоксары, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, которое в силу требований закона обязано представить эти сведения в регистрирующий орган, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в регистрирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения (жительства) данного лица.

Как юридическое лицо МОУ <данные изъяты>, так и должностное лицо - Васильева И.В. находятся на территории Московского района г.Чебоксары. В связи с этим жалоба заявителя подлежит рассмотрению в Московском районном суде г.Чебоксары.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции ФНС по г.Чебоксары ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении должностного лица - Васильевой И.В., являющейся должность МОУ <данные изъяты>, за то, что она в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не своевременно представила сведения об изменении должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического. (Дата изменений ДД.ММ.ГГГГ, а заявление по форме Р 14001 представлено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой И.В. ей не было достоверно известно, за совершение какого административного правонарушения она привлекается к ответственности, а, соответственно, какое административное наказание за это правонарушение предусмотрено, каким органом подлежит рассмотрению данное дело, в связи с чем она не имела возможность в полной мере воспользоваться правами, предоставленными ей ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении в отношении Васильевой И.В. не указаны доказательства, подтверждающие её виновность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мотивы принятого решения, не опровергнуты доводы, приведённые ею в свою защиту.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения порядка его рассмотрения. Начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Васильевой И.В. к административной нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе допущенным существенным нарушениям процессуальных требований, а потому вынес незаконное и необоснованное постановление по данному делу.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности составляет 2 месяца.

Поскольку в настоящее время не истекли сроки давности привлечения Васильевой И.В. к административной ответственности, то возможно устранить допущенные нарушения требований закона при привлечении её к административной ответственности путём направления дела на новое рассмотрение начальнику ИФНС по г.Чебоксары.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение начальнику ИФНС по г.Чебоксары, а жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой И.В. как должностного лица - должность МОУ <данные изъяты> к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на новое рассмотрение.

Данное решение обжалованию не подлежит.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары           В.Г. Русин