Дело № 12-245/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ          г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Аникина А.Г., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.Г. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, т.е. за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи в связи с его необоснованностью. В обоснование жалобы указано, что он не отказывался от оплаты суммы долга, просил выдать ему квитанцию, которую обещал оплатить на следующий день. Однако судебный пристав-исполнитель потребовал отдать сотовый телефон, с чем он не был согласен.

В судебном заседании Аникин А.Г. свою жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он также пояснил, что на следующий день добровольно погасил сумму долга, о чём свидетельствует представленная им квитанция. Ранее он никаких документов об оплате суммы долга от судебного пристава-исполнителя не получал. Сотовый телефон, который потребовала выдать судебный пристав-исполнитель, являлся собственностью охранного предприятия, где он работает, а не его личным имуществом.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Аникину А.Г. по месту его жительства своевременно была выслана копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако он своевременно сумму долга в добровольном порядке не погасил. К ней на приём Аникин явился с извещением, в котором имелась квитанция об оплате госпошлины, содержащая необходимые сведения для оплаты суммы долга. Она неоднократно посещала Аникина по месту его жительства, оставляла повестки, но тот на вызовы не являлся.

Выслушав мнения заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о его невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей.

Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий, определенных п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», где в частности указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов он имеет право получать необходимую информацию, объяснения, справки, входить в помещенияи хранилища, занимаемые должником или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя являются обязательнымидля всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Калининского района г.Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов потребовала от Аникина А.Г., находившегося в служебном кабинете № по ул..Эльгера д. № 10 «а» г.Чебоксары, передать мобильный телефон для наложения ареста по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 200 рублей в пользу УФК, однако тот выполнить указанное требование отказался, чем воспрепятствовал законным действиям судебного пристава-исполнителя, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт об обнаружении административного правонарушения и протокол № об административном правонарушении.

Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, протоколом об административном правонарушении, другими документами, имеющимися в деле и исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Так из показаний Аникина А.Г., изложенных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не отказывался оплатить госпошлину в сумме 200 рублей, но судебный пристав не дал ему квитанцию для оплаты, хочет арестовать его телефон, который он отказался отдать.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Аникин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришёл в служебный кабинет № судебного приставаФИО1., где отказался оплатить сумму долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 200 рублей. Тогда судебный пристав-исполнитель потребовала от должника предоставить сотовый телефон для наложения на него ареста, на что Аникин ответил отказом.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является физическое лицо (гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или по месту нахождения его имущества.

Поскольку должник -Аникин А.Г. находился в служебном помещении Калининского РОСП г.Чебоксары и при нём находилось имущество, то судебный пристав-исполнитель вправе был арестовывать и изымать имущество должника, подлежащее аресту.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей является умышленным правонарушением.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Аникина А.Г., воспрепятствовавшего законным действиям судебного пристава-исполнителя, содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ему возможность добровольно оплатить сумму долга, судья находит неубедительными по следующим основаниям.

Решение о взыскании с Аникина А.Г. госпошлины в размере 200 рублей в доход муниципального бюджета было принято ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист о взыскании указанной суммы долга был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство о принудительном взыскании с Аникина А.Г. суммы долга было возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ и должнику было предоставлено время для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Несмотря на это Аникин в течение 8 месяцев не исполнял указанные требования.

Кроме того, из копии квитанции, представленной заявителем, следует, что в ней имелись все необходимые сведения об оплате госпошлины в сумме 200 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежа по данной квитанции внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что сотовый телефон, на который судебный пристав-исполнитель хотел наложить арест, ему не принадлежал, судья находит не состоятельным, поскольку вопрос об отмене ареста на имущество должника решается в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ и не является достаточным основанием для отказа в исполнении требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судья считает, что судебный пристав-исполнитель принял обоснованное решение об аресте имевшегося при должнике имущества в целях обеспечения исполнения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения на него замечаний, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Аникин А.Г. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, ему вручены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьёй в присутствии Аникина А.Г. Эти обстоятельства не отрицаются и самим заявителем.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения данного дела не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Аникина А.Г. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ст.17.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое Аникиным постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аникина А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары           В.Г. Русин